Tag: chambre

Logement : Startschoss vun eiser Campagne fir ee Loyersdeckel !

|
Tags: , , , , , ,

Haut starten déi Lénk hir Campagne fir ee Loyersdeckel. De Logement ass säit Joren déi gréisste Suerg vun de Leit, déi zu Lëtzebuerg liewen. An trotzdeem geschitt säit Joerzéngte guer näischt. Déi verschidde Regierunge hunn et ëmmer rëm mat Steierkaddoe fir grouss Proprietären a Promoteuren probéiert, an de Constat ass a bleift dee Selwechten: den Accès op eng Wunneng gëtt méi schwéier fir Leit, déi vun hirer Aarbecht liewen; grouss Proprietären a Promoteure gi méi räich.

D‘Zuel vun de Proprietäre geet zeréck, déi vun de Locataire klëmmt, also – no klassescher Maartlogik – klammen d’Präisser vun de Loyeren. Leit déi sech de Kaf vun enger Wunneng net méi leschte kënnen, si lo gezwongen alt méi wéi 50% vun hirem Revenu an ee Loyer ze stiechen. Dobäi muss ee wëssen dass et a Wierklechkeet keng Knappheet um Locatiounsmaart misst ginn. Zu Lëtzebuerg stinn 12.000 Wunnengen eidel. Et handelt sech also ëm eng kënschtlech Knappheet, anescht gesot: et handelt sech ëm Spekulatioun.

Fir deem Däiwelskrees een Enn ze setzen, fuerderen déi Lénk ee Loyersdeckel. An dofir lancéiere mir haut eis Petitioun fir ee Loyersdeckel . Wéi scho bei eiser Campagne fir d’Aschreiwung vum Recht op Ofdreiwung an d’Verfassung, handelt et sech hei net ëm eng ëffentlech Petitioun déi een um Chambersite ënnerschreiwe kann, mee ëm eng Initiativ vun déi Lénk, déi d’Zil huet de Sujet an d’Ëffentlechkeet ze kréien an den Drock op d’Regierungsparteien z’erhéijen.

Mat engem Loyersdeckel gëtt d’Spekulatioun mat eidelstoende Wunnengen onméiglech gemaach an d’Proprietären hätten also kee Grond méi hir Wunnengen net méi op de Locatiounsmaart ze setzen.

Parallel zu eiser Petitioun, lancéiere mir och ee Loyersrechner op eisem Site, deen et de Leit erlaabt erauszefannen ob hire Loyer ze niddreg oder ze héich ass, an dee gläichzäiteg erkläert wéi hire Loyer géing ausgesinn, wann d’Loyersgesetz vun déi Lénk géif a Kraaft trieden. Ënnert eisem Loyersrechnerfannt Dir och een FAQ, deen op déi wichtegste Froen iwwer de Loyersdeckel äntwert.

Logement : Lancement de notre campagne pour un plafonnement des loyers !

Aujourd’hui, déi Lénk lance sa campagne pour un plafonnement des loyers. Le logement est depuis des années la plus grande préoccupation des personnes qui vivent au Luxembourg. Et pourtant, depuis des décennies, rien ne change. Les différents gouvernements ont toujours essayé de résoudre le problème à coups de cadeaux fiscaux pour les grands propriétaires et les promoteurs, et le constat est et reste le même : l’accès à un logement devient de plus en plus difficile pour les personnes qui vivent de leur travail ; les grands propriétaires et les promoteurs s’enrichissent.

Le nombre de propriétaires diminue tandis que celui des locataires augmente et donc, selon la logique classique du marché, les prix des loyers augmentent. Les personnes qui ne peuvent plus se permettre d’acheter un logement sont désormais contraintes de consacrer parfois plus de 50 % de leurs revenus au paiement d’un loyer. Pourtant, il faut savoir qu’il n’y a pas de réelle pénurie sur le marché locatif. Au Luxembourg, 12 000 logements sont vides. Il s’agit donc d’une pénurie artificielle, autrement dit : il s’agit de spéculation.

Pour mettre fin à ce cercle vicieux, déi Lénk revendique un plafonnement des loyers. C’est pourquoi nous lançons aujourd’hui notre pétition pour un plafonnement des loyers . Comme lors de notre campagne pour l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution, il ne s’agit pas d’une pétition publique que l’on peut signer sur le site de la Chambre, mais d’une initiative de déi Lénk qui a pour objectif de porter le sujet dans l’espace public et d’accroître la pression sur les partis au gouvernement.

Avec un plafonnement des loyers, la spéculation sur les logements laissés vacants deviendrait impossible et les propriétaires n’auraient donc plus aucune raison de ne pas mettre leurs logements sur le marché locatif.

Parallèlement à notre pétition, nous lançons également un calculateur de loyer sur notre site, qui permet aux personnes de savoir si leur loyer est trop bas ou trop élevé et qui explique en même temps à quoi ressemblerait leur loyer si la loi sur les loyers proposée par déi Lénk entrait en vigueur. Sous notre calculateur de loyer, vous trouverez également une FAQ qui répond aux principales questions concernant le plafonnement des loyers.

Pour plus d’informations, vous pouvez contacter Gary Diderich :

Retraites et espérance de vie : Une étude qui change les termes du débat

|
Tags: , , , , ,

L’étude sur la longévité des retraités au Luxembourg de la Cellule scientifique de la Chambre des députés[1], demandée par le député Marc Baum, confirme ce que déi Lénk défend depuis longtemps : derrière les moyennes nationales se cachent de profondes inégalités sociales. Le Luxembourg connaît une forte progression de l’espérance de vie à 60 ans, mais les retraité.e.s ne profitent pas toutes et tous de cette avancée dans les mêmes conditions.

Chez les hommes ayant accompli une carrière étendue au Luxembourg, l’écart d’espérance de vie à 60 ans entre le haut et le bas de la distribution des pensions est d’environ six années (!). Les bénéficiaires des pensions les plus élevées passent en moyenne cinq années (!) supplémentaires à la retraite par rapport à ceux du décile inférieur. L’étude avertit d’ailleurs que les personnes qui travaillent plus longtemps sont souvent celles qui sont déjà en meilleure santé et bénéficient de conditions de travail moins pénibles. Il serait donc faux de conclure que travailler plus longtemps fait vivre plus longtemps. 

Chez les femmes, le montant de la pension individuelle reflète moins fidèlement la position sociale, notamment en raison des carrières interrompues et du temps partiel. L’étude relève toutefois un désavantage important lié au statut d’ouvrière. 

déi Lénk en tirent plusieurs conclusions:

  1. Avec ces résultats, l’étude de la Cellule scientifique révèle les graves limites de l’« Aperçu n° 30 » publié par l’IGSS en juillet 2025,[2]  qui, en utilisant un champ d’étude très restrictif, amène la ministre de la Sécurité sociale Martine Deprez à prôner avant le dépôt d’un projet de loi prolongeant obligatoirement de 8 mois les carrières professionnelles : « Cette analyse ne révèle aucune association statistiquement significative entre le secteur d’activité du dernier emploi et la probabilité de décès sur la période étudiée, ni entre cette probabilité et le revenu moyen ayant servi de base au calcul de la pension. »[3] Or, l’étude prouve le contraire et dément les affirmations de la ministre.
  • La hausse de l’âge de départ à la retraite, telle que décidée par le gouvernement, est profondément injuste dans ses effets: une année de travail supplémentaire pèse bien davantage sur celles et ceux qui ont exercé les métiers les plus pénibles, disposent des pensions les plus faibles et vivent moins longtemps. En plus, cette voie ne pérennise point le système des retraites puisque ce sont les très hautes pensions qui bénéficient plus longuement de leurs pensions.
  • La bonne réponse au vieillissement n’est donc pas de réduire les droits, mais de renforcer les recettes du régime public de manière juste. Cela implique de faire contribuer pleinement les revenus les plus élevés:  déplafonner les cotisations au-dessus de 5xSSM sans contrepartie, et d’élargir l’assiette des cotisations à l’ensemble des éléments de rémunération.
  • En parallèle, il faut protéger les retraité·es contre la pauvreté : rehausser la pension minimum au-dessus de la limite du risque de pauvreté, maintenir intégralement l’ajustement des pensions à l’évolution des salaires et préserver l’allocation de fin d’année. 

Pour déi Lénk, l’étude confirme ainsi que la durabilité financière ne peut pas être séparée de la justice sociale. Elles exigent toutes deux de renforcer le système public, solidaire et intergénérationnel.

[1] https://www.chd.lu/fr/note-scientifique-longevite-retraites-Luxembourg

[2] https://igss.gouvernement.lu/fr/publications/apercus-et-cahiers/apercus/apercu30.html

[3] Réponse du 26 août 2025 à la QP no.2465 du député Marc Baum https://wdocs-pub.chd.lu/docs/exped/2025/08/QP_59995_1756197701237.pdf

Fortschrëtt duerch staark lénk Oppositioun!

|
Tags: , , , ,

No 3 Joer intensiver Oppositiounsaarbecht zitt d’sensibilité politiqué vun déi Lénk ee positiven Tëschebilan. Mat zwee Leit an der Chamber huet déi Lénk et fäerdegbruecht fortschrëttlech Akzenter ze setzen an déi ganz Oppositioun méi no lénks ze réckelen.

Besonnesch am Beräich Aarbecht hunn déi zwee Lénk Deputéierten, Marc Baum an David Wagner, wichteg Initiative geholl, déi se och an der Chamber duerchgesat hunn. Den David Wagner huet eng wichteg Motioun duerchgesat, fir d’Unerkennung vu „maladies professionnelles“, déi duerch de Klimawandel entstinn. Et muss ee wëssen, dass d’Lëscht vun deene Krankheeten, déi berufflech bedéngt si scho ganz laang net méi iwwerschaff gouf.

De Marc Baum huet eng Motioun am Parlament duerchkritt, fir d’Aarbechterinnen an d’Aarbechter, déi a Secteuren oder op Poste schaffen, wou se vill PFAS-Chemikalien ausgesat sinn. Dës Motioun ass eestëmmeg ugeholl ginn.

Eis gutt argumentéiert a staark Oppositioun géint déi geplangt d’Rentereform huet dozou bäigedroen dass deen initiale Projet staark verwässert ginn ass. D’Gewerkschaftsfront huet an eisen Argumenter eng wichteg Munitioun fonnt, déi et hir erlaabt massiv géint dem Luc Frieden säi Sozialofbau ze mobiliséieren.

Och am Dossier Plattformaarbecht, ass déi Lénk Virreider. Eis konsequent Kritik um Modell vun der Plattformaarbecht an eis alternativ Gesetzespropos hunn och d’Regierung gezwongen sech seriö mam Sujet auserneen ze setzen amplaz et bei Sonndesrieden ze beloossen. Déi aktuell Tensioune beim Betrib Wolt, weisen dass de Sujet ganz wichteg ass an dass dee Modell wéi en haut funktionéiert net gutt ass fir d’Aarbechterinnen an d’Aarbechter.

Am Juni ass eis Initiativ fir d’Recht op Ofdreiwung an der Verfassung ze verankeren duerch den zweete konstitutionelle Vott mat 51 Jo-Stëmmen ugeholl ginn. Doduerch ass Lëtzebuerg dat zweet Land wat d’Recht op Ofdreiwung explizit a senger Verfassung verankert. Et ass och déi éischte Kéier wou eng Partei déi mat zwee Deputéierte representéiert ass, d‘Verfassung geännert kritt.

Op anere Sujeten, wéi den Energiepräisser, dem Logement oder Israel-Palästina, huet déi Lénk et fäerdegbruecht déi aner Oppositiounsparteien no lénks matzezéien an esou den Drock op d’Regierung wesentlech z’erhéije fir esou der CSV-DP positiv Mesuren ofzeréngen.

Dass dës Regierung just nach probéiert sech iergendwéi bis déi nächst Walen ze halen, schéngt evident. No katastrophale Wäerter an de Sondagen, sinn Luc Frieden a seng Partei drop beduecht esou vill Kaddoe wéi méiglech auszedeelen. Ee klore Plang, wou d’Rees soll higoen, gëtt et net.

D’parlamentaresch Sessioun 2025/2026 ass och déi lescht vum Marc Baum a vum David Wagner. Am Oktober, nom Rotatiounsprinzip, réckelen d’Ana Correia da Veiga an de Gary Diderich an d‘ Chamber no. Si wäerten déi gutt Aarbecht weiderféieren an thematesch den Accent méi staark op sozio-edukativ Problemer, op de Logement an op Ëmweltpolitik leeën, a probéieren déi Themen transversal unzegoen fir all Mënsch gutt Zukunftspersepktiven ze bidden.

Des avancées grâce à une opposition de gauche forte !

Après trois années d’un travail d’opposition intense, la sensibilité politique déi Lénk dresse un bilan intermédiaire positif. Avec seulement deux députés à la Chambre, déi Lénk est parvenue à faire avancer des propositions progressistes et à faire évoluer l’ensemble de l’opposition vers des positions plus à gauche.

C’est notamment dans le domaine du travail que les deux députés de déi Lénk, Marc Baum et David Wagner, ont pris des initiatives importantes qu’ils sont parvenus à faire adopter par la Chambre. David Wagner a ainsi obtenu l’adoption d’une motion en faveur de la reconnaissance des maladies professionnelles liées au changement climatique. Il faut rappeler que la liste des maladies professionnelles n’avait plus été révisée depuis de nombreuses années.

Marc Baum a, quant à lui, fait adopter par le Parlement une motion visant à mieux protéger les travailleuses et les travailleurs exposés aux substances chimiques PFAS dans certains secteurs d’activité ou sur certains postes de travail. Cette motion a été adoptée à l’unanimité.

Notre opposition déterminée et solidement argumentée au projet de réforme des retraites a également contribué à affaiblir considérablement le projet initial. Le front syndical a trouvé dans nos arguments des éléments essentiels qui lui ont permis de mobiliser massivement contre le démantèlement social voulu par Luc Frieden.

Sur le dossier du travail de plateforme également, déi Lénk fait figure de pionnière. Nos critiques constantes du modèle actuel des plateformes ainsi que notre proposition de loi alternative ont contraint le gouvernement à traiter sérieusement cette question au lieu de se limiter à des déclarations de principe. Les tensions actuelles au sein de l’entreprise Wolt montrent à quel point ce sujet est important et que le modèle actuel est défavorable aux travailleuses et aux travailleurs.

Au mois de juin, notre initiative visant à inscrire le droit à l’avortement dans la Constitution a été définitivement adoptée lors du second vote constitutionnel, par 51 voix pour. Le Luxembourg devient ainsi le deuxième pays à inscrire explicitement le droit à l’avortement dans sa Constitution. C’est également la première fois qu’un parti représenté par seulement deux députés parvient à faire modifier la Constitution.

Sur d’autres dossiers, tels que les prix de l’énergie, le logement ou encore le conflit Israël-Palestine, déi Lénk est également parvenue à entraîner les autres partis d’opposition vers des positions plus progressistes, renforçant ainsi la pression exercée sur le gouvernement et l’obligeant à prendre certaines mesures positives.

Il apparaît de plus en plus clairement que ce gouvernement cherche avant tout à tenir jusqu’aux prochaines élections. Après des résultats catastrophiques dans les sondages, Luc Frieden et son parti semblent surtout préoccupés par la distribution de cadeaux électoraux. En revanche, ils ne présentent aucun projet cohérent pour l’avenir du pays.

La session parlementaire 2025-2026 est également la dernière de Marc Baum et de David Wagner. En octobre, conformément au principe de rotation, Ana Correia da Veiga et Gary Diderich feront leur entrée à la Chambre des députés. Ils poursuivront le travail engagé en mettant davantage l’accent sur les questions socio-éducatives, le logement et la politique environnementale, ils essaieront également d’attaquer ces sujets de manière transversale afin de garantir à tous et à toutes de bonnes perspectives.

Wunnengspolitik: Eng nei Ronn Steierkaddoe fir Investisseuren.

|
Tags: , , , , ,

Déi nei Mesuren, déi de Logementsminister Claude Meisch an de Finanzminister Gilles Roth de 16. Juli presentéiert hunn, weise virun allem eent: D’Regierung huet kee klore Plang, wéi si d’Wunnengskris iwwerwanne wëll. Amplaz eng kohärent Politik op d’Been ze stellen, presentéiert si eng Rëtsch Eenzelmesuren, déi zum Deel net bis zum Schluss duerchduecht sinn. Heiansdo huet een den Androck, d’Regierung wier sech net emol eens, wou si eigentlech hi wëll.

Den neien « amortissement accéléré » ass dat bescht Beispill dofir. D’CSV schéngt dës Mesure mat Iwwerzeegung ze verdeedegen, d’DP schéngt dogéint vill manner begeeschtert ze sinn. Kloer ass awer, wien dovu profitéiert: d‘Investisseuren. De Plaffong vu 600.000 Euro wäert net dozou féieren, datt méi Wunnenge fir Famillje gebaut ginn. Am Géigendeel: Hie schaaft en Ureiz, nach méi kleng Appartementer a Studioen ze bauen, well grad déi am rentabelste sinn. Dat ass keng Äntwert op de Wunnengsmanktem, mee e weidere Steierkaddo fir Investisseuren a Promoteuren. Amplaz ëmmer nei Steiercadeauen ze verdeelen, misst d’Regierung endlech d’Spekulatioun mat an d’Retentioun vu Bauland besteieren.

Och bei de blockéierte VEFA-Projete bleift d’Regierung wäit hannert deem zeréck, wat néideg wier. Déi ugekënnegt Upassunge kënnen eenzel Problemer léisen, mee si hëllefen deene Mënschen net, déi zanter Méint oder Joren an esou Projete festhänken an deenen hiert ganzt Liewen op d’Kopp gestallt gouf. Prioritéit misst sinn, datt de Staat dës blockéiert Projete selwer iwwerhëlt an d’Leit aus där Sakgaass eraushëlt, amplaz ëmmer méi VEFA-Projeten opzekafen an domat virun allem Promoteuren entgéintzekommen. Vill méi sënnvoll wier et, ëffentlech Bauträger ze stäerken an eng ëffentlech Baufirma opzebauen.

Besonnesch problematesch ass och d’Reduktioun vun der TVA op 8 %. D’Regierung verkeeft dat als Hëllef fir de Wunnengsbau, tatsächlech mécht si domat eng grouss Dier fir privat Investisseuren a Promoteuren op. Déi nei Reegelen hu kaum nach eppes mat wierklech bezuelbarem Wunnen ze dinn. E Loyer, dee bei 4 % vum investéierte Kapital plafonéiert ass, ass beim Neibau praktesch keng Begrenzung, well alles doriwwer eraus fir déi meescht Leit souwisou net méi bezuelbar ass. Och d’Oplag, ënner dem mediane Quadratmeterpräis ze bleiwen, ass däitlech méi einfach z’erfëllen, wann nëmmen 8 amplaz 17 % TVA ufalen. An no zéng Joer fale laut Finanzminister Roth souguer all Oplagen ewech. Da kann de Proprietär mam Loyer maachen, wat e wëll, an de Staat huet net emol e Virkafsrecht. Fir déi Lénk ass kloer: All steierleche Virdeel muss un dauerhaft Géigeleeschtunge gebonne sinn.

De sougenannten Housing Bond wäert och keng Wonner bewierken. Domat gëtt keng eenzeg zousätzlech Wunneng geschaf. Finanzéiert ginn domat virun allem VEFA-Keef, déi souwisou scho geplangt waren. Déi Sue missten an de ëffentleche Wunnengsbau fléissen, net an d’Fräikafe vu Privatpromoteuren, déi sech verspekuléiert hunn.

De Claude Meisch huet d’Subvention d’intérêt als grouss sozial Mesure presentéiert. Säi Beispill weist awer genee, wou de Problem läit. Eng Famill mat engem Kand an engem Nettoakommes vu ronn 79.000 Euro d’Joer (ongeféier 6.000-6.500 Euro de Mount) kéint ronn 400 Euro de Mount kréien. Wann déi Famill en Haus fir 800.000 Euro keeft – e Präis, fir deen een haut kaum nach eppes um Marché fënnt –, läit de Remboursement vum Prêt schonn no bei 4.000 Euro de Mount. Dobäi si Käschte fir Renovatiounen, eng nei Heizung oder aner néideg Aarbechten nach guer net agerechent. Ënner esou Konditioune wäert keng Bank e Prêt accordéieren. D’Subvention d’intérêt léist de Grondproblem also net.

Op d’Fro, datt de Minister Gloden selwer gesot huet, d’Gemenge géifen entscheeden, wat gebaut gëtt, hat de Claude Meisch keng iwwerzeegend Äntwert. Hie sot, et misst ee mat de Gemenge schwätzen, fir si dozou ze beweegen, méi Wunnengen zouzeloossen. Och dat weist, wéi planglos dës Regierung virgeet. D’Gemenge brauche keng gutt Rotschléi, mee kloer Reegelen: Si mussen dozou verflicht ginn, e Mindestundeel u bezuelbare Locatiounswunnengen op hirem Territoire bereetzestellen an de Staat muss hinnen déi dofir néideg Hëllefe finanzéieren.

Fir déi Lénk ass kloer: D’Wunnengskris léisst sech net mat Steierkaddoe fir Investisseuren oder kosmetesche Korrekturen iwwerwannen. Wat et brauch, ass eng konsequent ëffentlech Wunnengspolitik: Spekulatioun besteieren amplaz Kaf ze subventionéieren, Loyere plafonéieren, den ëffentleche Wunnengsbau massiv ausbauen an de Wunnengsmaart net weider der Profitgier vu privaten Investisseuren iwwerloossen. Déi elo presentéiert Mesure ginn awer genee an déi entgéintgesate Richtung.

Politique du logement : Une nouvelle salve de cadeaux fiscaux pour les investisseurs.

Les nouvelles mesures présentées le 16 juillet par le ministre du Logement Claude Meisch et le ministre des Finances Gilles Roth montrent avant tout une chose : le gouvernement n’a pas de plan clair pour sortir de la crise du logement. Au lieu de mettre en place une politique cohérente, il présente une série de mesures isolées qui, pour certaines, ne sont pas pleinement réfléchies. On a parfois l’impression que le gouvernement lui-même ne sait pas vraiment quelle direction il souhaite prendre.

Le nouvel amortissement accéléré en est le meilleur exemple. Le CSV semble défendre cette mesure avec conviction, tandis que le DP paraît beaucoup moins enthousiaste. Une chose est cependant évidente : ce sont les investisseurs qui en profiteront. Le plafond de 600.000 euros ne conduira pas à la construction de davantage de logements adaptés aux familles. Au contraire, il incitera à construire encore plus de petits appartements et de studios, puisque ce sont eux qui offrent la meilleure rentabilité. Ce n’est pas une réponse à la pénurie de logements, mais un nouveau cadeau fiscal aux investisseurs et aux promoteurs. Au lieu de multiplier les avantages fiscaux, le gouvernement devrait enfin taxer la spéculation et la rétention de terrains constructibles.

Concernant les projets VEFA bloqués, le gouvernement reste également très en deçà de ce qui serait nécessaire. Les adaptations annoncées pourront résoudre certains problèmes ponctuels, mais elles n’aideront pas les personnes qui sont coincées depuis des mois, voire des années, dans de tels projets et dont la vie a été profondément bouleversée. La priorité devrait être que l’État reprenne lui-même ces projets bloqués afin de sortir les acquéreurs de cette impasse, au lieu d’acheter toujours plus de projets VEFA et de venir ainsi principalement au secours des promoteurs. Il serait bien plus judicieux de renforcer les maîtres d’ouvrage publics et de créer une entreprise publique de construction.

La réduction de la TVA à 8 % est également particulièrement problématique. Le gouvernement la présente comme une aide au secteur de la construction, alors qu’en réalité elle ouvre grand la porte aux investisseurs privés et aux promoteurs. Les nouvelles règles n’ont plus grand-chose à voir avec le logement réellement abordable. Un loyer plafonné à 4 % du capital investi ne constitue pratiquement aucune limite pour une construction neuve, car au-delà de ce seuil, les loyers deviennent de toute façon inabordables pour la plupart des ménages. De même, l’obligation de rester en dessous du prix médian au mètre carré est nettement plus facile à respecter lorsque la TVA est de 8 % au lieu de 17 %. Et, selon le ministre des Finances Gilles Roth, toutes les conditions disparaîtront même après dix ans. Le propriétaire pourra alors fixer librement le loyer, sans que l’État ne dispose même d’un droit de préemption. Pour déi Lénk, les choses sont claires : tout avantage fiscal doit être assorti de contreparties durables.

Le Housing Bond ne produira pas non plus de miracle. Il ne permettra pas de créer un seul logement supplémentaire. Il servira principalement à financer des achats en VEFA qui étaient déjà prévus. Ces moyens financiers devraient être investis dans le logement public, et non dans le sauvetage de promoteurs privés qui se sont engagés dans des opérations spéculatives hasardeuses.

Claude Meisch a présenté la subvention d’intérêt comme une grande mesure sociale. Son propre exemple montre pourtant précisément où se situe le problème. Une famille avec un enfant et un revenu net annuel d’environ 79.000 euros (soit environ 6.000 à 6.500 euros par mois) pourrait bénéficier d’une aide d’environ 400 euros par mois. Or, si cette famille achète une maison à 800.000 euros – un prix auquel il est aujourd’hui presque impossible de trouver un bien sur le marché –, le remboursement du prêt s’élèvera déjà à près de 4.000 euros par mois. Les frais de rénovation, d’une nouvelle installation de chauffage ou d’autres travaux indispensables ne sont même pas pris en compte. Dans de telles conditions, aucune banque n’accordera un prêt. La subvention d’intérêt ne résout donc pas le problème de fond.

Interrogé sur le fait que le ministre Gloden a lui-même déclaré que ce sont les communes qui décident de ce qui est construit, Claude Meisch n’a apporté aucune réponse convaincante. Il s’est contenté d’affirmer qu’il fallait dialoguer avec les communes afin de les encourager à autoriser davantage de logements. Cela illustre une fois de plus le manque de vision de ce gouvernement. Les communes n’ont pas besoin de simples recommandations, mais de règles claires : elles doivent être tenues de mettre à disposition une part minimale de logements locatifs abordables sur leur territoire, tandis que l’État doit leur fournir les moyens financiers nécessaires pour remplir cette mission. Pour déi Lénk, une chose est claire : la crise du logement ne sera pas résolue à coups de cadeaux fiscaux aux investisseurs ni par des ajustements cosmétiques. Ce qu’il faut, c’est une politique publique du logement ambitieuse et cohérente : taxer la spéculation plutôt que de subventionner l’achat, plafonner les loyers, développer massivement le logement public et ne plus abandonner le marché du logement à la recherche du profit des investisseurs privés. Les mesures présentées aujourd’hui vont pourtant exactement dans la direction opposée.

Question parlementaire relative au maintien de la 1ière classe dans les trains des CFL.

|
Tags: , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Madame la Ministre de la Mobilité et des Travaux publics.

Depuis le 1er mars 2020, le Luxembourg offre la gratuité des transports publics sur l’ensemble de son territoire. Cette gratuité ne s’applique toutefois pas à la 1ière classe dans les trains qui reste payante.

Or, alors que de nombreux trains – en particulier aux heures de pointe et sur les lignes les plus fréquentées – sont saturés en 2ème classe, les compartiments de 1ière classe restent fréquemment peu occupés. Cette situation pose la question de l’utilisation d’une capacité assise limitée, sur un réseau dont la fréquentation ne cesse de croître (les CFL tablant sur une hausse moyenne de 3,5 % de voyageurs par an selon le PNM 2035).

Par ailleurs, au 1er janvier 2026, les CFL ont procédé à une refonte tarifaire de la 1ière classe (abonnement annuel à 500 €, abonnement mensuel à 60 €, tarif réduit de 200 € pour les plus de 60 ans, billets à l’unité de 3 à 6 €), pérennisant de fait ce système à deux classes dans ses trains.

Dans ce contexte, je voudrais poser les questions suivantes à Madame la Ministre :

  1. Quelle est, pour chaque type de matériel roulant en service, la part des places assises réservée à la 1ière classe ? Quelle est la part moyenne réservée à la 1ière classe, pondérée par le nombre de rames, sur l’ensemble de la flotte actuellement en circulation ?
  1. Combien de personnes voyagent en 1ière classe (nombre d’abonnements annuels et mensuels souscrits, nombre de billets à l’unité vendus) ? Quelle est l’évolution de ces chiffres depuis l’instauration de la gratuité en 2020 ?
  2. Madame la Ministre dispose-t-elle de données sur les taux d’occupation respectifs de la 1ière et de la 2ème classe, notamment aux heures de pointe et sur les lignes les plus fréquentées ? Dans l’affirmative, quels écarts constate-t-on entre les deux classes ?
  3. Quel est le montant annuel des recettes générées par la 1ière classe ? Quels sont les coûts spécifiques liés à son maintien (billets, contrôle, développement et gestion de l’application, signalétique, aménagements…) ?
  4. Quelles études ou analyses ont été réalisées dans le contexte de la refonte tarifaire entrée en vigueur le 1er janvier 2026 ? L’hypothèse d’une suppression de la 1ière classe, et de sa reconversion en 2ème classe afin d’accroître la capacité offerte, a-t-elle été examinée dans ce contexte ?
  5. Quelle capacité assise supplémentaire pourrait être dégagée si l’ensemble des places de 1ière classe était reclassé en 2ème classe sur la flotte actuelle ?
  6. Le Gouvernement et les CFL envisagent-ils, à terme, de supprimer la distinction entre 1ière et 2ème classe, afin d’augmenter la capacité assise et de mettre la tarification en cohérence avec le principe de gratuité universelle ?

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments respectueux.


David Wagner                                                                                    
Député

Question parlementaire relative à la convention-cadre « Climate Nexus » conclue entre le ministère de l’Environnement, du Climat et de la Biodiversité et l’Université du Luxembourg.

|
Tags: , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre de l’Environnement, du Climat et de la Biodiversité, à Monsieur le Ministre des Finances ainsi qu’à Madame la Ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur.

Le 24 juillet 2025, le ministère de l’Environnement, du Climat et de la Biodiversité (MECB) et l’Université du Luxembourg ont signé la « Climate Nexus Framework Convention », une convention dotée de 15 millions d’euros pour la période 2025-2030. Selon la réponse de Monsieur le Ministre de l’Environnement à la question parlementaire n°3745, 458.226€ auraient été versés en 2025 et 2.851.150€  seraient prévus pour 2026. La convention finance notamment des activités de sensibilisation et de vulgarisation, l’accueil partiel d’une unité de support technique du GIEC, un futur cours interdisciplinaire ainsi que des recherches en matière de captage et de stockage de carbone.

Or, le texte de la convention n’est pas public et n’a, à notre connaissance, pas été transmis à la Chambre des Député.e.s. Selon les informations parues dans la presse, aucun calcul ne justifierait le montant de 15 millions d’euros, aucun objectif ni indicateur n’aurait été assigné au comité de suivi, présidé par un directeur du ministère lui-même, et les activités de sensibilisation auraient été confiées à l’Université sans mise en concurrence. La presse fait par ailleurs état d’un possible conflit d’intérêts du haut fonctionnaire chargé de l’élaboration et du pilotage de la convention, celui-ci ayant été simultanément inscrit en doctorat à l’Université du Luxembourg, sur un sujet relevant de son portefeuille au sein du ministère.

Ce flou contraste avec les conventions pluriannuelles signées en février 2026 par Madame la Ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur avec l’Université du Luxembourg et les centres de recherche publics, qui définissent, selon le communiqué officiel, « les missions, les objectifs stratégiques ainsi que les indicateurs permettant d’évaluer leur réalisation ». Il contraste également avec le niveau de détail de l’annexe relative aux fonds spéciaux du projet de budget, dans laquelle des mesures d’une envergure nettement moindre font l’objet de lignes individualisées, tandis qu’aucune ligne correspondant à ladite convention n’y est identifiable.

Partant, j’aimerais poser les questions suivantes à Madame et Messieurs les Ministres :

  1. Monsieur le Ministre de l’Environnement s’engage-t-il à transmettre à la Chambre des Députés le texte intégral de la convention, ses annexes financières ainsi que les procès-verbaux du comité de suivi ?
  2. Sur quel article budgétaire ou fonds spécial les versements effectués en 2025 et prévus en 2026 sont-ils imputés ? Au cas où ces fonds seraient imputés au Fonds climat et énergie, à laquelle ou auxquelles des quinze catégories d’investissements éligibles énumérées à l’article 14 de la loi modifiée du 15 décembre 2020 relative au climat chacun des six piliers de la convention se rattache-t-il ?
  3. Le comité de gestion du Fonds climat et énergie a-t-il été saisi de la convention avant sa signature? Le contrôleur financier respectivement l’Inspection générale des finances ont-ils émis un avis ?
  4. Sur la base de quels calculs, études préalables ou éléments de comparaison le montant de 15 millions d’euros a-t-il été déterminé ?
  5. Pour quelle raison la convention ne comporte-t-elle pas d’objectifs stratégiques et d’indicateurs, contrairement aux conventions pluriannuelles signées en février 2026 par Madame la Ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur ?
  6. À quel moment Monsieur le Ministre de l’Environnement a-t-il eu connaissance de l’inscription doctorale, auprès de l’Université du Luxembourg, du fonctionnaire chargé du dossier ? Quelles mesures de prévention des conflits d’intérêts ont été prises, et à quelle date ? Ce doctorat a-t-il bénéficié de moyens du ministère ou de la convention ?
  7. Quelles règles déontologiques s’appliquent actuellement aux membres de votre cabinet ministériel en matière de prévention et de gestion des conflits d’intérêts ?
  8. Pour quelles raisons les activités de sensibilisation et de vulgarisation financées par la convention ont-elles été attribuées à l’Université du Luxembourg sans procédure de mise en concurrence, alors qu’elles ne constituent pas des activités de recherche ?
  9. Le ministère de la Recherche et de l’Enseignement supérieur a-t-il été associé à la négociation de cette convention, et comment son articulation avec la convention pluriannuelle liant l’État à l’Université du Luxembourg est-elle assurée ?

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments respectueux.


David Wagner                                                                                    
Député

Bessere Schutz géint PFAS-Chemikalien.

|
Tags: , , , ,

Am Mäerz 2026 hat déi Lénk eng Motioun deposéiert fir d’Aarbechter.inne besser géint PFAS-Chemikalien ze schützen. Konkret verlaangt d’Motioun eng Kartographie vun de betraffene Secteuren a Posten; eng Unerkennung vun de Krankheeten, déi duerch PFAS entstoe kënnen, als “maladies professionnelles”; eng Sensibiliséierung vun de Aarbechter.innen a Patronen souwéi d’Thematiséierung vu PFAS-Chemikalien an de Formatiounen iwwer Sécherheet op der Aarbechtsplaz. D’Motioun, déi och vun der LSAP an deene Gréngen ënnerschriwwe gouf, ass den 8. Juli eestëmmeg ugeholl ginn.

Question parlementaire suite à la question parlementaire N°4200 (Nexus Luxembourg)

|
Tags: , , , , , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je voudrais poser la question parlementaire suivante à Monsieur le ministre des Affaires étrangères.

Dans ma question parlementaire adressée le 5 juin 2026 à Monsieur le ministre et enregistrée sous le numéro parlementaire 4200, je cherchais à avoir des renseignements sur les entreprises israéliennes invitées par le gouvernement à l’événement « Nexus Luxembourg ». Plus précisément, je voulais savoir si « le gouvernement luxembourgeois s’est assuré que les entreprises israéliennes sélectionnées n’ont aucun lien avec les forces armées israéliennes (respectivement d’autres autorités ou agences de sécurité, de surveillance ou de renseignements) et aucun lien avec d’éventuelles violations du droit international, y compris des activités économiques dans les Territoires Palestiniens Occupés ».

Je tiens à souligner que ces questions sont loin d’être anecdotiques, notamment au regard des conclusions de la note de la Cellule scientifique de la Chambre des Députés publiée le 23 mars 2026 (« Les obligations et la responsabilité internationales du Luxembourg au regard des pratiques d’Israël dans le Territoire palestinien occupé »). Elles concernent le respect par le Luxembourg de ses obligations internationales.

Dans sa réponse datée au 29 juin 2026, Monsieur le ministre a répondu que le Luxembourg Trade and Investment Office  (LTIO) à Tel Aviv « a entrepris des vérifications préalables ayant pour objectif d’assurer que les entreprises ciblées relèvent des domaines technologiques visées par Nexus » et que ce même bureau avait été avisé « de veiller à ce que les start-ups ayant présenté une candidature ne soient pas domiciliés dans les territoires palestiniens occupés ». Ceci devrait être en effet la moindre des choses. Toutefois, ma question ne portait pas sur leur domiciliation mais sur leurs activités économiques. Une start-up peut très bien ne pas être domiciliée dans les Territoires palestiniens occupés tout en y déployant des activités économiques. Dans ce sens, je réitère ma question.

Force est de constater que Monsieur le ministre n’a pas répondu à ma question initiale, sauf à interpréter ce silence comme un aveu que les vérification demandés n’ont en effet pas été effectuées.

Ainsi, je voudrais encore poser les questions suivantes à Monsieur le ministre :

1) Est-ce que Monsieur le ministre peut me confirmer que, mise à part la vérification de la domiciliation, le gouvernement et/ou le LTIO n’ont fait aucune autre vérification pour s’assurer que les entreprises en question ne soient pas directement ou indirectement impliqués dans des violations du droit international ?

2) Dans l’affirmative de la question 1 , Monsieur le ministre peut-il m’expliquer l’absence d’une telle vérification au vu de l’ampleur des violations du droit international par l’État d’Israël ?

3) Dans la négative de la question 1, quelle méthodologie a été appliquée et sur base de quels critères et de quels informations la vérification a-t-elle été effectuée ? Les liens éventuels avec les colonies de peuplement, les éventuels activités économiques dans les TPO, les partenariats militaires et le développement de technologies à double usage ont-ils été évalués ? Comment l’indépendance de cette vérification a-t-elle été garantie ?

4) Est-ce que de telles vérifications ont été menées à posteriori par le Gouvernement ? Dans l’affirmative, quel est le résultat de cette vérification ?

D’après un article paru dans l’édition du 12 juin 2026 du Lëtzebuerger Land au sujet du salon Nexus, le journaliste affirme qu’au moins deux des six entreprises israéliennes présentes feraient partie d’un groupe travaillant pour l’armée israélienne et une autre serait directement active sur le marché de la défense.

Selon mes informations, il s’agirait de la société Next Plus dont un logiciel participe à la production de drones militaires, de radars et de systèmes de défense électroniques israéliens. La clientèle de cette société comprendrait Elbit Systems, Aeronautics Ltd et Rada Electronic, des sociétés lourdement impliquées dans les massacres à Gaza. D’ailleurs, le fondateur de cette société est un ancien employé d’Elbit Systems.

5) Monsieur le Ministre peut-il affirmer que les critères de diligence raisonnable ont-été appliqués à l’encontre de cette société et m’assurer qu’aucun des produits, services ou compétences de Next Plus n’ont été utilisés pour appuyer des violations du droit international et notamment toute autre forme de répression de la population palestinienne ?

La seconde société dont il est question serait Eye Net Technology, issue de la société Magna B.S.P, fournisseur de l’armée israélienne et d’agence de sécurité. Ses systèmes de surveillance ont été déployé aux frontières israéliennes, le long du mur de séparation en Cisjordanie, dans Jérusalem-Est occupée et dans la prison Ktzi’ot. Encore d’après mes informations, Eye-Net Technology serait une filiale de Foresight Autonomous Holdings, elle-même issue de Magna B.S.P et dont les compétences mobilisées (vision artificielle, traitement d’image, détection d’objets, intelligence artificielle) sont des technologies dual-use et qui peuvent donc potentiellement avoir des applications militaires.

6) Monsieur le Ministre peut-il affirmer que les critères de diligence raisonnable ont-été appliqués à l’encontre de cette société et m’assurer qu’aucun des produits, services ou compétences de Eye Net Technology n’ont été utilisés pour appuyer des violations du droit international et notamment toute autre forme de répression de la population palestinienne ?

Une troisième société présente au salon, CatAmmon, serait une spin-off de l’Université Ariel, qui se situe dans les Territoires palestiniens occupés et qui, selon la Cour de Justice Internationale, opère dans le cadre de la recherche militaire.

7) Monsieur le Ministre peut-il assurer que la société CatAmmon n’a aucune activité dans les Territoires palestiniens occupés et n’a aucune interaction avec l’armée israélienne ?

Finalement, la société Wix a fait l’objet d’accusations de la part du Centre pour les Droits Humains et les Entreprises (www.business-humanrights.org) pour avoir fait la promotion et avoir soutenu les opérations dans Gaza.

8) Monsieur le Ministre peut-il contredire cette affirmation ?

Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner

Question parlementaire relative aux aides d’État octroyées à la société Indorama.

|
Tags: , , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre de l’Économie, des PME, de l’Énergie et du Tourisme.

La législation de l’Union européenne autorise les États membres à octroyer certains types d’aides d’État aux entreprises. Ces aides doivent être notifiées à la Commission européenne, qui les publie sur un registre en ligne dédié. Pour la société concernée, ce registre ne recense qu’une seule aide directe, d’un montant de 539 761,2 EUR, publiée le 7 janvier 2025.

Dans ce contexte, je souhaiterais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de l’Économie :

  1. La liste des aides d’État accordées à la société Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. depuis 2019, telle que publiée par la Commission européenne, est-elle complète et exacte ? Dans la négative, Monsieur le Ministre peut-il me fournir les détails relatifs aux aides publiques qui ne figurent pas dans cette liste ?
  2. Monsieur le Ministre peut-il indiquer l’ensemble des aides d’État accordées à la société Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. par le Ministère de l’Économie avant 2019, et ce depuis 2006 ? Monsieur le Ministre peut-il également préciser, pour chacune de ces aides, les montants accordés ainsi que les bases légales sur lesquelles elles reposent ?
  3. Des demandes d’aides d’État introduites par la société Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. sont-elles encore en cours de traitement ? Dans l’affirmative, Monsieur le Ministre peut-il m’informer des montants des différentes demandes ainsi que des références aux législations sur lesquelles elles reposent ?


Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de nos sentiments respectueux.



Marc Baum                                                                                      
Député

Question parlementaire relative au recours par Indorama à certains dispositifs prévus dans le Code du travail.

|
Tags: , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre du Travail.

La société Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A., spécialisée dans la fabrication de fils, cordons et tissus techniques pour l’industrie du caoutchouc et implantée à Steinfort depuis 1965, a annoncé le 30 juin 2026 la fermeture intégrale de son site de production et l’ouverture d’une procédure de licenciement collectif. Cette décision fait suite à la fermeture, quelques mois plus tôt, du site français de Longlaville, qui fournissait les produits intermédiaires nécessaires à l’activité du site luxembourgeois. Environ 100 salarié.e.s du site en question risquent donc de perdre leur emploi.

Dans ce contexte, je voudrais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre du Travail :

  • Monsieur le Ministre peut-il nous communiquer le nombre total de salariés d’Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. inscrits au chômage partiel depuis 2006 ?
  • Monsieur le Ministre peut-il ensuite nous communiquer les montants, ventilés par année, dépensés par le Fonds pour l’Emploi pour le versement des indemnités de chômage partiel des employés de la société depuis 2006 (cote d’application de l’échelle mobile des salaires de 992,24 points) ?
  • Dans combien de cas depuis 2006 la société d’Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. a-t-elle fait usage des différentes formes de préretraite ?
  • Monsieur le Ministre peut-il nous communiquer les montants, ventilés par année, des dépenses effectuées par le Fonds pour l’Emploi depuis 2006 pour prendre en charge les indemnités de préretraite versées à des employés d’Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. (cote d’application de l’échelle mobile des salaires de 992,24 points) ?
  • Existe-t-il d’autres régimes d’aides relevant de la responsabilité de vos services auxquels d’Indorama Ventures Mobility Luxembourg S.A. a eu recours ? Dans l’affirmative, Monsieur le Ministre peut-il nous fournir les montants des dépenses effectuées pour chacun de ces régimes ?

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes sentiments respectueux.

Marc Baum                                                                                      
Député

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe