Die Präsidentenkonferenz der Abgeordnetenkammer, im Beisein von Oberstaatsanwalt Roby Biver und im Ausschluss der politischen Gruppierungen ADR und déi Lénk, hat heute morgen beschlossen, die Abgeordnetenkammer für nächsten Mittwoch zu einer Sondersitzung einzuberufen, mit der offensichtlichen Absicht, den ehemaligen Minister Jeannot Krecké von den Vorwürfen der Erpressung weißzuwaschen, ohne dass damit die Klagen des Letzteren gegen seine Widersache vom Tisch wären.

Wir werden uns Anfang nächster Woche eingehender mit der vorgerichtlichen Untersuchung befassen, ich möchte aber jetzt schon festhalten:

– Wenn laut einer 150 Jahre alten Übergangsbestimmung der Verfassung das Anklageprivileg in Ermangelung eines entsprechenden Gesetzes bei der Abgeordnetenkammer liegen sollte (wobei allerdings unklar ist, ob das auch auf einen ehemaligen Minister zutrifft), so muss man sich die Frage stellen, weshalb dann in Rekordeile die Polizei einen Bericht erstellen konnte, offenbar auf Anfrage, zumindest aber mit der Zustimmung des Justizministers?

– Weshalb konnte Premierminister Juncker kurz vor der Eröffnung der polizeilichen Voruntersuchung noch den Hauptzeugen Rollinger zu sich bestellen und sozusagen selber „verhören“, um dann als „Zeuge“ hierzu auszusagen?

– Und, in der gleichen Vermischung der Exekutiv- und Justizgewalt:
Wieso kann ein Vertreter der dritten Gewalt an Entscheidungen der Abgeordnetenkammer teilnehmen, die die einzuschlagende Prozedur in dieser rechtlich mehr als unsicheren Prozedur vorbestimmen, d.h. die eilige Zusammenrufung des Kammerplenums nach Abschluss der Kammersession 2011-2012?

Ich möchte betonen, dass ich mich noch vor kurzem in der Kammerdebatte gegen eine „Penalisierung“ der Sache Wickreng-Léiweng ausgesprochen hatte und mich der Forderung nach einer parlamentarischen Enquêtekommission angeschlossen hatte. Es muss betont werden, dass das Parlament im Rahmen dieser Prozedur das Recht gehabt hätte, Zeugen unter Eid aussagen zu lassen und die Herausgabe sämtlicher Akten zu erzwingen, während die Polizei hier, aufgrund der freiwilligen Beteiligung aller Zeugen, auch der „verhörten“ Minister Juncker, Krecké oder Halsdorf, ermittelt hat.

Nachdem die Mehrheitsparteien damals dem Parlament sein souveränes Enquête-Recht abgesprochen und es gewissermassen an die Justiz delegiert hatten, sollen die Abgeordneten jetzt Staatsanwalt in einer offensichtlich vor allem politisch gelagerten Affäre spielen!

Wir werden nächste Woche auf die Angelegenheit zurückkommen, die grundsätzliche Fragen des Umgangs der Regierungsmehrheit mit dem Rechtsstaat aufwirft.

13.7.2012
Serge Urbany

Le 13 juin 2012 a eu lieu à la Chambre des Députés le débat sur les projets commerciaux de Livange et de Wickrange. Voici l’intervention du député de déi Lénk, Serge Urbany:

Den Avis juridique vu Me Florence Turk werft bei deser Debatt eng ganz Partie vu wichtege Froen op a get Äntwerten drop, déi fir d’Regirung onbequem sin.

An dem Sënn ass d’DP ze félicitéiren, den Avis an Optrag gin ze hun.

Den Avis juridique zitéiert ugangs en Auteur iwer d’ »montages contractuels complexes » tëschent Staat a privaten ékonomeschen Akteuren:

« Il ne fait aucun doute que dans de nombreuses hypothèses la décision d’avoir recours à un montage complexe procède de la volonté délibérée des parties contractantes d’esquiver, d’échapper à certaines règles », z.B. déi Gesetzer , déi méi Transparenz am Emgank mat den öffentléche Mëttele verlaangen, a mengt esouguer :

« En ce sens, montage complexe pourrait sous-entendre opacité et personnalisation des rapports contractuels. »

Déi Wiirkung gesäit een hei däitlech.

An do si mer beim Kär vum Problem, den desen Avis juridique fräileet:

De Bau vun engem nationale Fussballstadion, dee jo sans aucun doute am intérêt public geschitt, ass

– entweder als e service public unzegesin deen un e privaten Akteur delegéiert get;

-oder als e PPP (Public-Privat-Partnership) wou sech Staat a private Promoteur d’Käschten deelen.

A béide Fäll hätt d’Regirung d’Obligatioun gehat, wéi den Avis noweist, esouwuel vis-à-vis vun der Öffentléchkeet, wéi vun der Chamber, wéi – wann ee wëll an der Logik Privat-Staat bleiwen – vis-à-vis vun anere potentiellen Ubidder transparent an offen ze handelen.

Déi Informatiounspflicht betrëfft iwrijens och – muss een derbäi soen – déi spéider Notzungsbedingungen vum private Stadion fir Sportveräiner.

Domat get d’Argumentatioun vun der Regirung widderluecht, dass et sech beim Projet em e reng privat finanzéierte Projet handelt, deen d’Regirung fräi wir fir z’ënnerstëtzen, ouni irgend engem Rechenschaft ofzeleën an ouni öffentléch an transparent firzegoen.

Ech wëll méch net hei mat dem Anektotenhaften am Dossier Léiwéng befaassen.

Ech ka méch och net mat der Logik u séch vun esou engem Projet vu private Promoteuren befaassen, dee jo – wéi hei gesot gin ass – aus engem Gromperestéck eng Goldmine mécht. Den Här Fayot verweist op auslännesch Beispiller, ech weess net watfir Oligarchen en domat mengt … dee vu Charkiw?

Mee wat mir als déi Lénk op jidde Fall verlaangen, dat ass en Inventaire an eng Veröffentléchung vun allen Accorden déi d’Regirung mat private Promoteure getraff huet an aner Piècen déi de prêt ou de loin den Intérêt public betreffen.

Mer ënnerstëtzen dobäi och d’Asetzung vun enger Commission d’enquête déi als eenzeg kann der Chamber, als eigentléche Souverän hei am Land, d’Moyene gin, déi Texter ze kréien an och méiglech Zeien ënner Eed ze héiren.

Et handelt sech hei offensichtléch net em eng Regirungskris, mee em eng demokratesch Kris vis-à-vis vun der Exekutivgewalt.

Ech maachen hei keng Virwërf déi de penalen Aspekt behandelen, ech hu keng Beweiser.

Déi penal Fro get hei bewosst dramatiséiert.

Penal Plainten a Géigeplainten huelen awer der Chamber d’Souveränitéit ewech.

Wann et dozou kënnt, hun déi d’Verantwortung déi di Commission d’enquête ofleenen.

(Eleng dat geschwatent Wuert gëlt)