Tag: international

1773 Lobbyisten vun der Pëtrolsindustrie op der COP29. Wat soll do scho schifgoen?

|
Tags: , ,

All Joer stellt een sech op en Neits d’Fro ob een sech iwwerhaapt nach fir d’COPen interesséiere soll. Well et ass ëmmer dat selwecht. Zwou Woche wärend deenen annoncéiert gëtt, dass et guer keen Accord kéint ginn. Da klëmmt d‘Spannung, well d’COP verlängert gëtt an d’Delegéierter hir Flich heem oder den nächste Meeting hu missen ëmbuchen. Um Enn, scheinbar in extremis, en Accord, deen als besser wéi näischt bezeechent gëtt, mee deen näischt um Business-as-usual ännert ganz einfach well et fir déi Mächteg a Räich keen Interesse gëtt fundamental eppes ze änneren.

Et muss een awer och soen, dass COPen grad och eng Geleeënheet si fir dëse Constat op der Weltbün an virun der internationaler Press ze maachen. Zu Baku ass et erëm méi wéi däitlech ginn, dass d’Industriestaate wéi d’EU an d’USA genee sou wéi d’Pëtrolsstaaten an ëmmer méi staark och China d’Interesse vun hire groussen Energie- an CO2 -Schleidere verdeedegen, also déi Räich an déi Mächteg, déi dës riseg Konzerner dirigéieren. Dofir wieren si sech géint ambitiéis Ziler am Klimaschutz a géint méi grouss finanziell Ënnerstëtzung fir de globale Süden. Wëll dat géif jo vill Sue kaschten an et kéint jo sinn, dass doduerch op eemol d’Fuerderung no enger méi staarker Besteierung vun eben dëse Räichen a Mächtege géif opkommen. Dat soll natierlech verhënnert ginn an dat ass offensichtlech och gelongen.

Gouf op der COP28 zu Dubaï fir d’éischt Kéier vun de fossillen Energien als Undreiwer vun der Klimaverännerung geschwat, sou ass dës Feststellung zu Baku komplett aus der Schlussdeclaratioun gestrach ginn. Déi 1773 Lobbyiste vun de grousse Pëtrols-, Kuelekraaft- a Gasentreprisen hunn also ganz Aarbecht geleescht. Dobäi ass ervirzehiewen, dass sou Lobbyiste ganz oft Deel vun de staatlechen Delegatioune vu räichen Industriestaate sinn. Mat 1773 Lobbyisten hat d’Pëtrolsindustrie och wäit méi Delegéierter zu Baku ugemellt wéi déi 10 Länner op der Welt, déi haut schonn am stäerkste vun der Klimaverännerung betraff sinn.[1]

Eng nei Ära vum Status Quo?

Den Ëmweltminister Serge Wilmes probéiert den Accord vu Baku elo als Startschoss fir eng nei Ära duerzestellen a gesäit d’EU a Lëtzebuerg als Leader op dëser Konferenz. Leader vu wat? Vun enger Konferenz déi d’Pëtrolsindustrie net mat an d’Verantwortung hëlt a keen eenzege Fortschrëtt a Saache Reduktioune vun Zäregasemissioun decidéiert huet? Fest mécht de Serge Wilmes déi positiv Nout um Finanzement fir de globale Süden, dee vun 100 Milliarden (bis 2020) op elo 300 Milliarde fir 2025-2035 soll eropgoen. Och wann dat fir déi allermeeschte Leit eng bal net virstellbar Zomm ass, sou ass et dach bei wäitem net genuch: De Bedarf gëtt éischter op 1000 Milliarden a méi gerechent.[2]

Déi rezent Iwwerschwemmungskatastrophen a Frankräich a besonnesch a Spuenien hunn eis gewisen, wéi séier Schied a Milliounen- a Milliardenhéicht kënnen entstoen, wann d’Klima bis komplett aus dem Rudder leeft. Virun allem awer féieren eis déi Katastrophe virun Aen, dass et keng Zäit méi ze verléiere gëtt, weder beim Klimaschutz, nach bei der Upassung un d’Klimaverännerungen.

Och wann d’COP29 den erwaarten Echec ginn ass, sou hënnert dat d’Regierung net dru méi Ustrengungen ze maachen. Et ass bedenklech, dass d’CO2-Emissioune vu Lëtzebuerg 2024 erëm ufänken ze klammen[3], elo wou d’Effekter vun der Pandemie an der Energiekris gréisstendeels eriwwer sinn. Dat weist eis, dass net genuch an de Klimaschutz investéiert ginn ass an dës Regierung hir Prioritéite falsch setzt.

Mat den annoncéierte Réckschrëtter beim Naturschutz (déi och schlecht fir d’Klima sinn) an der Drosselung vun den Hëllefe fir Photovoltaik an d’Elektromobilitéit bremst d’Regierung de Klimaschutz aus, wärend se awer op aneren Niveauen, wéi bei der energeetescher Sanéierung vun Haiser, keng nei Impulser setzt. De Budget fir 2025 liest sech deementspriechend och wéi e Copy-paste vun de leschte Budgeten.

Mir froen eis wien de Serge Wilmes probéiert ze täusche wann hie vun eng neier Ära schwätzt, mir kënnen eis op jiddefalls net virstellen, dass hie selwer dru gleeft.

[1] https://kickbigpollutersout.org/COP29FossilFuelLobbyists?mc_cid=876b3c9cec&mc_eid=440e06dfb0

[2] https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2024/11/Raising-ambition-and-accelerating-delivery-of-climate-finance_Executive-summary.pdf

[3] https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Quarterly_greenhouse_gas_emissions_in_the_EU#Source_data_for_tables_and_graphs

1773 lobbyistes de l’industrie pétrolière à la COP29. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer ?

Chaque année, la question se pose à nouveau de savoir si l’on doit encore s’intéresser aux COP. Parce que c’est toujours pareil. Deux semaines durant lesquelles il a été annoncé qu’il ne pourrait y avoir aucun accord. Ensuite, la tension monte, car la COP est prolongée et les délégués doivent changer la réservation de leur vol de retour pour assister à la prochaine réunion. Au final, apparemment in extremis, un accord est trouvé qui est décrit comme « mieux que rien », mais qui ne change rien au statu quo simplement parce qu’il n’y a aucun intérêt pour les puissants et les riches à changer fondamentalement quoi que ce soit.

Mais il faut admettre que les COP sont l’occasion de faire ce constat sur la scène mondiale et devant la presse internationale. À Bakou, il est devenu plus que clair que les pays industrialisés, comme l’UE et les États-Unis, tout comme les pays pétroliers et de plus en plus la Chine, défendent les intérêts de leurs grands émetteurs et de CO2, c’est-à-dire des riches et des puissants qui dirigent ces énormes sociétés émettrices. Ils s’opposent donc à des objectifs ambitieux en matière de protection du climat et à un soutien financier accru en faveur des pays du Sud. Si des objectifs ambitieux étaient décrétés, cela coûterait très cher et il se pourrait que cela conduise soudainement à exiger une taxation plus forte des riches et des puissants. C’est ce qu’il a fallu éviter à tout prix pour les grands émetteurs. Mission accomplie.

Les énergies fossiles en tant que principal responsable du changement climatique ont été discutées pour la première fois lors de la COP28 à Dubaï, cette avancée a été complètement supprimée de la déclaration finale de Bakou. Les 1773 lobbyistes des grandes sociétés pétrolières, charbonnières et gazières ont donc accompli un travail considérable. Il convient de souligner que ces lobbyistes font souvent partie des délégations étatiques des pays riches industrialisés. Avec 1773 lobbyistes, l’industrie pétrolière avait enregistré à Bakou bien plus de délégués que les 10 pays du monde les plus touchés par le changement climatique.[1]

Une nouvelle ère du statu quo ?

Le ministre de l’Environnement, Serge Wilmes, tente désormais de présenter l’accord de Bakou comme le début d’une nouvelle ère et considère l’UE et le Luxembourg comme les leaders de cette conférence. Leaders de quoi au juste ? D’une conférence qui ne prend pas en compte l’industrie pétrolière et n’a décidé aucun progrès en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre ? Serge Wilmes souligne avec force l’augmentation des financements pour le Sud, qui passeront  de 100 milliards (en 2020) à 300 milliards pour la période 2025-2035. Même s’il s’agit d’un montant presque inimaginable pour la plupart des gens, il est encore loin d’être suffisant : les besoins sont plutôt évalués à 1000 milliards, voire plus.[2]

Les récentes inondations catastrophiques en France et surtout en Espagne nous ont montré à quelle vitesse des millions, voire des milliards de dégâts peuvent survenir lorsque le climat devient complètement incontrôlable. Mais surtout, ces catastrophes nous montrent qu’il n’y a plus de temps à perdre, ni dans la protection du climat ni dans l’adaptation au changement climatique.

Même si la COP29 a été l’échec attendu, cela n’empêche pas le gouvernement de redoubler d’efforts. Il est inquiétant que les émissions de CO2 du Luxembourg recommencent à augmenter en 2024[3], maintenant que les effets de la pandémie et de la crise énergétique sont largement passés. Cela nous montre que les investissements dans la protection du climat sont insuffisants et que ce gouvernement fixe mal ses priorités.

Avec les reculs annoncés dans la protection de la nature (qui sont également mauvais pour le climat) et la réduction des aides au photovoltaïque et à l’électromobilité, le gouvernement ralentit la protection du climat. Alors qu’à d’autres niveaux, comme la rénovation énergétique des maisons, il ne donne pas de nouvelles impulsions. Ainsi, le budget pour 2025 se lit également comme un copier-coller des derniers budgets.

On se demande qui Serge Wilmes cherche à tromper lorsqu’il parle d’une nouvelle ère, on n’imagine pas qu’il y croit lui-même.

[1] https://kickbigpollutersout.org/COP29FossilFuelLobbyists?mc_cid=876b3c9cec&mc_eid=440e06dfb0

[2] https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2024/11/Raising-ambition-and-accelerating-delivery-of-climate-finance_Executive-summary.pdf

[3] https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Quarterly_greenhouse_gas_emissions_in_the_EU#Source_data_for_tables_and_graphs

Motion pour le reconnaissance de l’Etat de Palestine.

|
Tags: , , , , , ,

La Chambre des Député-e-s,

Constatant

– l’échec à ce jour des tentatives de relance par la communauté internationale du processus de paix engagé depuis 1991 entre Israéliens et Palestiniens ;

Réaffirmant

– le droit inaliénable à l’autodétermination inscrit dans l’article 1er de la Charte des Nations Unies, dans le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques ;

Considérant

– la motion de la Chambre des Députés du 14 décembre 2014 concernant la reconnaissance d’un État de Palestine invitant le Gouvernement « à reconnaître formellement l’État de Palestine dans les frontières de 1967 uniquement modifiées moyennant accord des deux parties, au moment qui sera jugé le plus opportun » ;

– les multiples violations du droit international et humanitaire commises par la force de défense d’Israël et les autorités israéliennes ainsi que par le Hamas ;

– que l’organisation terroriste du Hamas ne représente pas le people palestinien ni ses aspirations légitimes ;

– que l’Espagne, l’Irlande, la Norvège et la Slovénie ont reconnu formellement l’État de Palestine en 2024 et que ces pays ont motivé cet acte par le raisonnement « que le seul moyen de parvenir à une paix et à une stabilité durable dans la région est de mettre en œuvre une solution à deux États, avec des États israélien et palestinien vivant côte à côte, dans la paix et la sécurité » ;

– la résolution A/ES-10/L.30/Rev.1 adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 10 mai 2024 avec 143 voix pour, 9 contre et 25 abstentions, recommandant au Conseil de sécurité de « réexaminer favorablement » l’adhésion de la Palestine à part entière aux Nations Unies et rehaussant le statut d’État observateur de l’État de Palestine.

Invite le Gouvernement

– à procéder à la reconnaissance formelle l’État de Palestine avant la fin de l’année 2024.

US-Walen: 4 Joer Réckschrëtt

|
Tags: , ,

Lëtzebuerg, de 6. November 2024

D’Resultat ass kloer, den Donald Trump gouf eng weider Kéier zum Präsident vun den USA gewielt. Aus der Distanz ass dëst Wielerverhalen schwéier nozevollzéien. Et wier awer ze einfach, d’Schold nëmme bei de WielerInnen ze sichen.

D’Demokratesch Partei huet et net fäerdeg bruecht, déi néideg Unzuel u Leit ze motivéieren, wielen ze goen. Virun allem vill progressiv Jonker hunn sech geweigert, fir eng Administratioun ze stëmmen, déi net kategoresch géint de Genozid un de Palästinenser Stellung bezitt. D’Strategie vum Kamala Harris, virun allem op d’Recht op Selbstbestëmmung vun de Fraen ze setzen, ass offensichtlech net duergaangen, ënner anerem well et hirer Partei u Credibilitéit an dësem Dossier feelt. Vun 2009 bis 2011 hat de Barack Obama eng Super-Majoritéit am Kongress an hätt kënnen d’Recht op Ofdreiwung um nationalen Niveau festschreiwen. Dat huet en deemools awer verpasst, wat et haut erméiglecht, dass verschidde Bundesstaaten d’Rechter vun de Frae kënne staark beschneiden, wéi mer et ënner anerem am Texas gesinn. déi Lénk erënneren an deem Kontext un hir proposition de loi fir d’Recht op Ofdreiwung an déi lëtzebuergesch Verfassung anzeschreiwen.

Mënscherechter musse geschützt ginn, soulaang déi politesch Majoritéiten dat zouloossen.

D’Demokratesch Partei huet et awer och verpasst, déi sozial Fro wärend der Campagne effikass an de  Vierdergrond ze stellen. Vill Amerikaner leiden ënner ze niddrege Léin an enger extremer Präishausse. D’Vizepresidentin huet et net fäerdeg bruecht, deene Leit Hoffnung ze maachen, och wann se um Ufank vun hirer Walcampagne eng Rei positiv Mesure proposéiert huet fir déi ekonomesch Situatioun vun de Leit ze verbesseren.

Dat bescht Beispill ass warscheinlech de Bundesstaat Missouri, wou den Donald Trump zwar gewonnen huet, mä gläichzäiteg zwee Referende fir eng Erhéijung vum Mindestloun an d’Verankerung vum Recht op Ofdreiwung an der Verfassung positiv ausgaange sinn.

Ënnert der Präsidentschaft vum Donald Trump wäerte virun allem Fraen, Minoritéiten an déi schaffend Leit leiden. Déi Lénk sinn a bleiwe solidaresch, mat all deene Leit, déi weider wäerte kämpfen, sief et géint de Rassismus, sozial Verschlechterungen, oder eng weider Baisse vun de Klimaschutzmesuren.

20241106_Communiqué_WalenUSADownload

Question parlementaire urgente relative aux activités internationales de Caritas Luxembourg

|
Tags: , , , , ,

Suite à un acte de détournement de fonds, Caritas Luxembourg est actuellement confronté à de graves difficultés financières. Dans ce contexte, le gouvernement a fait savoir qu’il entend arrêter tout soutien financier public à Caritas Luxembourg, tout en faisant en sorte que les activités d’intérêt public assurées au Luxembourg par la même structure soient maintenues.

Par contre, le gouvernement ne s’est pas prononcé sur une éventuelle continuation des activités internationales de Caritas Luxembourg, c’est-à-dire des programmes de coopération et d’aide humanitaire que l’association soutient dans 11 pays (Bangladesh, Kosovo, Laos, Mali, Soudan du Sud, Syrie, Turquie, Burkina Faso, Niger, Ukraine et Moldavie).

Étant donné qu’un arrêt soudain de ces projets risque de porter de graves préjudices à des milliers de personnes qui dépendent directement de ce soutien, je voudrais poser les questions urgentes suivante à Monsieur le ministre:

Êtes-vous à la recherche de solutions pour assurer une continuation des projets et programmes internationaux de Caritas Luxembourg dans l’intérêt des bénéficiaires finaux? Dans l’affirmative, quelles solutions sont actuellement envisagées? Dans la négative, pouvez-vous m’expliquer vos motivations?

Avec mes salutations respectueuses,

Marc Baum                                                                             Député                       

Question parlementaire relative aux demandeurs d’asile afghans.

|
Tags: , , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je voudrais poser la question parlementaire suivante à Monsieur le ministre des Affaires intérieures.

Il m’a été rapporté que plusieurs demandeurs d’asile ressortissants de l’Afghanistan ont récemment été notifié d’un rejet de leur demande de protection internationale par les services de la direction générale de l’immigration. Pourtant, l’Agence de l’Union européenne pour l’asile, dans son analyse sur la situation en Afghanistan mis à jour en mai 2024, fait état d’une situation sécuritaire très compliquée et d’une répression systématique de la part des Taliban à l’encontre de nombreux groupes de population.

Partant, je voudrais poser les questions suivantes à Monsieur le ministre :

1) Pouvez-vous me donner votre appréciation générale de la situation sécuritaire en Afghanistan?

2) Est-ce que les décisions des services de la direction générale de l’immigration se basent sur les avis récents de l’Agence de l’Union européenne pour l’asile? Quels autres sources d’information sont consultées pour apprécier les demandes?

3) En ce qui concerne les réponses aux demandes de protection internationale ou de protection subsidiaire impliquant des ressortissants afghans, pouvez-vous me donner le nombre de décisions favorables et de refus par mois et ce à partir de la prise de pouvoir des Taliban (août 2021)?

4) Combien de retours forcés et de retours volontaires de ressortissants afghans demandeurs d’asile au Luxembourg ont eu lieu depuis août 2021 (en ventilant par mois)?

L’analyse récente de l’Agence de l’Union européenne pour l’asile affirme notamment qu’en Afghanistan, l’abus de mineurs est endémique et que l’abus sexuel d’enfants reste un problème omniprésent[1]. Partant, je voudrais encore poser les questions suivantes à Monsieur le ministre :

 5) Est-ce que parmi les mineurs afghans, accompagnés ou non-accompagnés, qui ont demandé l’asile au Luxembourg, des signes d’abus sexuels ou autres ont été détectés? Est-ce que les personnel de la direction de l’immigration est formé pour identifier les cas d’abus sur mineurs? Quels autres formes d’appui sont offertes le cas échéant aux mineurs concernées?

Avec mes salutations respectueuses,

Marc Baum

Député

[1] “Child abuse is endemic in Afghan society. Children in Afghan families are often subjected to corporal punishment, including slapping, verbal abuse, punching, kicking, and hitting with thin sticks, electrical cables, and shoes. Sexual abuse of children also remained a pervasive problem, with girls being the most frequent victims in their families or communities. The practice of bacha bazi is an example of child-specific violence reported in Afghanistan. The practice has resurfaced after the end of the previous Taliban regime of 1996-2001. Sources reported that young boys, with 14 as an average age, were abducted and disappeared into the practice or were traded in by their families in exchange for money. Boys involved in the practice may be subjected to violence and threats, be raped, and kept in sexual slavery.” (European Union Agency for Asylum / Country Guidance : Afghanistan / May 2024 / pages 79 & 80)

Question parlementaire supplémentaire relative au transport d’armes vers Israël

|
Tags: , , , , ,

Monsieur le Président,

Me référant à la réponse de Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, Madame la Ministre de la Défense et Monsieur le Ministre de l’Économie à la question parlementaire urgente n°835, je tiens à leur poser quelques questions supplémentaires.

Dans leur réponse, Messieurs et Madame les Ministres affirment que les documents vérifiés par le Commissariat aux affaires maritimes auprès de l’armateur du navire de Vertom Odette « confirment qu’il n’y a pas de matériel militaire à bord, mais que le navire transporte entre autres des marchandises dangereuses au sens du code IMDG, dont notamment des produits chimiques pouvant servir à la fabrication de munitions. Les utilisateurs finaux de ces cargaisons sont des entités européennes ».

Messieurs les Ministres affirment également que « rien ne permet de confirmer les allégations selon lesquelles des navires sous pavillon luxembourgeois seraient impliqués dans la livraison ou le transfert d’armes vers Israël ».

Étant donné l’extrême gravité potentielle que constitue le transport d’armes vers un pays dont les actions militaires peuvent constituer un crime de génocide et de la responsabilité des pouvoirs publics qui ne feraient pas assez preuve de mesures de prévention en accord avec la Charte de répression et de prévention du Génocide que le Luxembourg a ratifié, je prie Madame et Messieurs les Ministres de se montrer plus précis :

  1. De quelles « entités européennes » s’agit-il ? Madame et Messieurs les Ministres peuvent-ils nous assurer que ces entités ne sont pas des filiales de sociétés israéliennes, respectivement que ces filiales ou ces entités n’exercent aucune forme de collaboration avec l’armée israélienne ? Madame et Messieurs les Ministres peuvent-ils assurer que ces marchandises ne seront pas utilisées à des fins militaires de quelque nature que ce soit qui soient en lien avec l’armée israélienne ?
  2. Le CAM, en tant qu’autorité du pavillon, a-t-il sollicité toutes les informations nécessaires concernant la nature de la cargaison de ce navire auprès des autorités des ports concernés et des Etats ayant autorisé l’export, l’import et le transit des cargaisons ?
  3. Me référant à la réponse Ad 4) Ad 5), Monsieur le Ministre des Affaires étrangères peut-il détailler les mesures prises par ses services afin de s’assurer que le Luxembourg n’est pas impliqué dans la livraison d’armes vers Israël ?

Avec mes salutations respectueuses,

Question parlementaire relative à la reconnaissance de l’Etat de Palestine

|
Tags: , , , ,

Monsieur le Président,
Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre des Affaires étrangères.
A l’occasion de la réunion du Conseil des Ministres des Affaires étrangères du 27 mai, Monsieur le Ministre a accordé, comme il est de coutume, des interviews « doorstep » à la presse internationale. A une question concernant la position du gouvernement luxembourgeois relative à une éventuelle reconnaissance d’un Etat de Palestine, Monsieur le Ministre a fait la déclaration suivante (je cite) :
« I would like to have impact. So, I know that there are some countries, not only in Europe, but also in Asia, also maybe in South- or Latin-America. If we are able to have a movement of eight, nine, ten, twelve countries doing something. This would show that it is not a European decision on Palestine. But it would be an international decision on Palestine. But it would be an international decision. And this could have more impact. So, I prefer to wait a bit more. We will do it. We will do it, because Palestine has a right to be recognized. But it’s just, I think, the best moment would… and it’s not the conditions of having ten or fifteen, but to have something international would be… Maybe also Israelis will realise that it’s not only one or two European countries. But it’s the world. »
Si je comprends correctement la stratégie de Monsieur le Ministre, il s’agirait d’attendre qu’un certain nombre d’Etats d’Amérique du Sud, d’Amérique latine et d’Asie reconnaissent l’Etat de Palestine afin de donner une dimension internationale et non pas seulement européenne à cette dynamique de reconnaissance.
Toutefois, je m’interroge sur la pertinence de cette stratégie étant donné que d’un point de vue international, ce sont justement les Etats qui n’ont pas encore reconnu l’Etat palestinien qui se trouvent isolés, dont un bon nombre d’Etats européens.
En-dehors de l’Europe, seuls 24 Etats, dont 10 Etats insulaires du Pacifique (Fiji, Kiribati, Iles Marshall, Micronésie, Nauru, Palau, Samoa, Iles Salomon, Tonga, Tuvalu) n’ont pas encore reconnu la Palestine.
Hormis ces puissances océaniennes, dont également l’Australie et la Nouvelle-Zélande, voici les 14 autres Etats non-européens :
Amérique du Nord (et latine) : Etats-Unis, Canada, Mexique, Panama
Amérique du Sud : aucun
Afrique : Cameroun, Erythrée
Asie : Israël, Japon, Myanmar, Singapour, Corée du Sud, Arménie
Etant donnée le nombre particulièrement réduit d’Etats non-européens qui n’ont pas encore reconnu l’Etat de Palestine, il me semble difficile d’envisager une dynamique internationale telle que Monsieur le Ministre se l’imagine, étant donné qu’elle a déjà eu lieu mais sans le concours de la plupart des Etats européens, dont le Luxembourg.
Je voudrais néanmoins poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :
1) Lorsque Monsieur le Ministre explique vouloir attendre que des Etats d’Amérique du Sud et d’Amérique latine reconnaissent l’Etat de Palestine, s’agit-il du Mexique et du Panama ?
2) Concernant les Etats asiatiques, s’agit-il des six Etats mentionnés ci-dessus ?
3) Monsieur le Ministre attend-il le ralliement des 10 Etats insulaires du Pacifique afin d’enclencher cette dynamique internationale ?
4) A quels autres Etats extra-européens Monsieur le Ministre pense-t-il ?
5) Monsieur le Ministre n’estime-t-il pas, a contrario, que les seuls Etats qui pourraient définitivement donner une envergure internationale à la reconnaissance de l’Etat de Palestine sont à chercher parmi les quelques Etats européens retardataires, dont le Luxembourg ?

Avec mes salutations respectueuses,
David Wagner

Député

Question parlementaire relative aux poursuites judiciaires engagées par une société luxembourgeoise contre l’Ukraine

|
Tags: , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je voudrais poser la question parlementaire suivante à Ministre des Affaires étrangères et du Commerce extérieur.

En été 2023, le gouvernement ukrainien a pris la décision de nationaliser la Sense Bank (avant “Alfa Bank Ukraine”) sur fond d’accusations d’activités criminelles. Cette banque était détenue, à travers une holding en Chypre et une holding au Luxembourg, par quatre individus de nationalité russe qui figurent depuis 2022 sur la liste des personnes sanctionnées par l’Union européenne dans le contexte de l’agression illégale de la Russie contre l’Ukraine.

Il apparaît que les anciens propriétaires de la Sense Bank ont engagé des poursuites contre cette décision devant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (International Centre for Settlement of Investment Disputes – ICSID). Pour cela, ils se sont basés sur l’Accord entre I’Union économique belgo-luxembourgeoise et le Gouvernement d’Ukraine concernant l’encouragement et la protection réciproques des investissements. Cet accord, signé en 1996 et entré en vigueur en 2001, prévoit en effet dans son article 9 la possibilité pour des investisseurs privés de soumettre un différend à une tel tribunal d’arbitrage.

Selon l’article 9 de cet accord, un tel différend entre un investisseur de l’une des Parties contractantes et l’autre Partie contractante, « fait l’objet d’une notification écrite, accompagné d’un aide-mémoire suffisamment détaillé, de la part de la partie la plus diligente ». Les parties signataires se sont par ailleurs engagées à tenter de régler le différend à l’amiable par la négociation. L’accord précise ensuite que « A défaut de règlement amiable par arrangement direct entre les parties au différend ou par conciliation par la voie diplomatique dans les six mois à compter de sa notification, le différend est soumis, au choix de l’investisseur, soit à la juridiction compétente de l’État où l’investissement a été fait, soit à l’arbitrage international. » Le même article précise encore qu’à cette fin « chacune des Parties contractantes donne son consentement anticipé et irrévocable à ce que tout différend soit soumis à cet arbitrage. Ce consentement implique qu’elles renoncent à exiger l’épuisement des recours administratifs ou judiciaires internes. »

Partant, je voudrais poser les questions suivantes à Monsieur le ministre :

1) Quelles démarches officielles et/ou officieuses le gouvernement luxembourgeois a-t-il entrepris dans le contexte du différend décrit plus haut ?

2) Quelle est l’appréciation et la position politiques du gouvernement luxembourgeois par rapport à ce différend ?

Selon le site Internet de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), le Luxembourg est actuellement partie prenante dans 101 accords bilatéraux de protection des investissements à travers l’Union économique belgo-luxembourgeoise, lesquels prévoient pour la plupart la possibilité pour des investisseurs privés de poursuivre des États devant des tribunaux d’arbitrage. Ces accords datent pour la plupart des années 1990 ou du début des années 2000. Je rappelle dans ce contexte que ce genre de provisions, qui permettent aux entreprises de poursuivre des États devant des tribunaux d’arbitrage privés, sont aujourd’hui de plus en plus contestées politiquement.

Ainsi, je voudrais encore poser les questions suivantes à Monsieur le ministre :

3) Est-ce que le gouvernement s’investit, dans le cadre des accords décrits plus haut, dans des tentatives de règlement amiable si une société domiciliée au Luxembourg a un différend avec un État souverain ? Dans l’affirmative, pouvez-vous me dire de combien de cas il s’agit par année ?

4) Combien de différends ont été portés lors des 5 dernières années par des sociétés domiciliées au Luxembourg devant un tribunal d’arbitrage en se basant sur un accord bilatéral de protection des investissements de l’Union économique belgo-luxembourgeoise ?

5) Pouvez-vous dégager des évolutions ou des tendances quant au nombre et quant à l’objet des différends engagés par des sociétés domiciliées au Luxembourg devant un tribunal d’arbitrage sur base de ces accords ?

6) N’êtes-vous pas d’avis qu’il convient de réexaminer, ensemble avec le gouvernement belge, l’ensemble des accords bilatéraux de protection des investissements de l’Union économique belgo-luxembourgeoise à la lumière des évolutions politiques actuelles ?

Avec mes salutations respectueuses,

Marc Baum

Député

Question parlementaire relative aux liens potentiels entre des sociétés luxembourgeoises et les crimes internationaux en cours dans la bande de Gaza

|
Tags: , , , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je voudrais poser la question parlementaire suivante à Monsieur le ministre des Affaires étrangères.

Dans son ordonnance du 6 janvier 2024, la Cour internationale de Justice a reconnu que les exactions commises par l’armée israélienne dans la bande de Gaza pouvaient être plausiblement qualifiées comme relevant du crime de génocide. Leur qualification comme crimes de guerre et comme crimes contre l’humanité ne fait quant à elle plus aucun doute au regard de la majorité écrasante des experts en la matière.

Dans ce contexte, je tiens à rappeler que le Luxembourg est partie prenante de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948, des Conventions de Genève de 1949, du Statut de Rome de la Cour pénale internationale de 1998 et du Traité sur le commerce des armes de 2013.

Au titre de ces instruments, le gouvernement luxembourgeois a en effet l’obligation d’empêcher ses agents, ses ressortissants et toute personne résidant sur son territoire de participer à la commission de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de crimes de génocide. Cette obligation ne vaut pas seulement pour les personnes physiques. Par le jeu combiné des instruments mentionnés ci-dessus, elle s’étend également aux personnes morales établies au Luxembourg et à leurs dirigeants, y compris aux institutions financières.

Au regard de la gravité de la situation actuelle à Gaza et dans les autres territoires palestiniens occupés, la fourniture d’armes à Israël est susceptible de violer cette obligation. Le Nicaragua vient ainsi d’assigner l’Allemagne devant la cour internationale de Justice pour violation de la Convention sur le génocide et des Conventions de Genève en raison de son refus de mettre fin à ses livraisons d’armes à Israël dans le contexte actuel. Ayant à son tour été confronté au risque d’être assigné devant la CIJ, le Canada vient de décider d’interrompre ses fournitures d’armes à Israël.

Il n’y a aucune raison de penser que le financement de fournitures d’armes doive être apprécié différemment d’un point de vue juridique que cette fourniture elle-même.

Si le gouvernement luxembourgeois laissait de telles activités se dérouler au Luxembourg, il courrait un risque réel d’engager la responsabilité internationale du Luxembourg, y compris devant la Cour internationale de Justice.

Partant, je voudrais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre des Affaires étrangères :

1) Monsieur le ministre peut-il nous confirmer que le transporteur de fret aérien Cargolux n’est pas impliqué dans le transport et la livraison d’armes destinées à l’État d’Israël ? Dans la négative, Monsieur le ministre peut-il nous indiquer quelles mesures le gouvernement compte entreprendre afin d’y remédier ?

2) De manière générale, le gouvernement a-t-il procédé ou entend-il procéder à une enquête approfondie sur les liens potentiels entre des sociétés domiciliées au Luxembourg, y compris du secteur financier, et les crimes internationaux en cours dans la bande de Gaza en vue de se conformer à ses obligations au titre des conventions internationales mentionnées plus haut ? Dans la négative, pour quelles raisons ?

3) Plus particulièrement, la société israélienne cotée en bourse et basée à Luxembourg sous le nom de NSO Group (connue pour son logiciel espion Pegasus) est soupçonnée de mener ou de faciliter des activités jugées illégales au regard du droit européen et du droit international. Le gouvernement luxembourgeois entend-il entreprendre des mesures à l’encontre de cette société ? Dans l’affirmative, lesquelles ? Dans la négative, le gouvernement peut-il justifier son absence d’action ?

Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner

Député

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe