Dem Spiel mit der Angst widerstehen.

Zwei Wochen nach den grauenhaften Anschlägen von Paris stellte die Regierung kürzlich einen sicherheitspolitischen Maßnahmenkatalog vor, der für déi Lénk mehr als bedenklich ist.

So soll das äußerst umstrittene Terrorismusgesetz von 2003 als Basis für noch weiter verschärfte und höchst dubiose Praktiken wie das Einschleusen von Staatstrojanern zur gängigen polizeilichen Praxis gemacht werden – und zwar auch außerhalb konkreter Attentatsgefahren. Zur Erinnerung: 2003 stimmten neben déi Lénk ebenfalls LSAP und Grüne gegen das Terrorismusgesetz von CSV-Minister Frieden, weil dieses Gesetz der Willkür – durch einen nicht näher definierten Terrorismusbegriff – Tür und Tor öffnet.

Eben jene Parteien – LSAP und Grüne – wollen nun sogar die Möglichkeiten des nationalen Notstands auf Basis der Verfassung ausdehnen, um gegebenenfalls verdachtsunabhängige Kontrollen durchführen zu können. „Diese Vorschläge zielen auf die Beschneidung bürgerlicher Freiheiten und Rechte, ohne angeben zu können, ob diese Maßnahmen auch nur annähernd zielführend seien“ so Marc Baum. „Einen potentiellen terroristischen Angriff auf die rechtstaatlichen Werte unserer Gesellschaft abwehren zu wollen, indem man eben diese Werte im vorauseilendem Gehorsam außer Kraft setzen will, ist widersinnig.“ Die Regierung lässt sich hier wieder einmal willenlos von CSV und ADR vor sich hertreiben.

Die von Premierminister Bettel vorgeschlagene Ausweitung der Befugnisse des Sicherheitsapparates ist besonders befremdlich, wenn man sich vor Augen hält, dass genau dieser sein Amt den Dysfunktionen eben jenes Sicherheitsapparates (Geheimdienst- und Bommeleeër-Affäre) verdankt.

Question parlementaire: Liste commune de pays sûrs

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre de l’Immigration et de l’Asile Jean Asselborn.

Le 9 septembre, la Commission européenne a publié la proposition de règlement COM(2015) 452 portant sur l’établissant d’une liste commune de l’Union de pays d’origine sûrs dans le cadre des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale. En annexe de ladite proposition de règlement, la Commission propose une liste comprenant sept pays, en occurrence l’Albanie, la Bosnie-Herzégovine, l’ancienne République yougoslave de Macédoine, le Kosovo, le Monténégro, la Serbie et la Turquie.

Si le concept de pays sûrs peut être critiqué en lui-même, il est particulièrement inquiétant de voir figurer la Turquie sur cette liste proposée par la Commission. En effet, l’évaluation faite par la Commission, selon laquelle la Turquie « remplissait les critères […] relatifs à l’existence d’institutions stables garantissant la démocratie, la primauté du droit, les droits de l’Homme ainsi que le respect des minorités et leur protection », peut être sérieusement mise en doute, surtout après les récents événements survenus dans ce pays.

Le 8 octobre 2015, le Conseil Justice et Affaires intérieures a été informé par la présidence de l’état d’avancement des travaux concernant un règlement établissant une liste commune de l’Union de pays d’origine sûrs. Dans son rapport (doc. 12557/15), la présidence affirme qu’il a été convenu que le groupe de travail « Asile » « effectuerait une analyse approfondie pour chacun des pays d’origine considérés ». Il a également été noté que « conformément à une exigence posée par la Cour de justice, le colégislateur de l’UE devrait être à même de démontrer qu’il a soigneusement évalué les interférences d’un instrument proposé avec les droits fondamentaux consacrés dans la charte et qu’il a étudié d’autres moyens d’atteindre l’objectif poursuivi qui restreindraient dans une moindre mesure les droits fondamentaux. »

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

1) Pouvez-vous nous informer de l’état d’avancement des discussions au sein du Conseil sur l’établissant d’une liste commune de l’Union de pays d’origine sûrs ?

2) Pouvez-vous nous informer sur quels critères se base l’analyse approfondie pour chacun des pays considérés ?

3) Est-ce que vous estimez que l’établissement d’une telle liste est compatible avec les droits fondamentaux ?

4) Est-ce que la Présidence luxembourgeoise étudie et/ou propose des alternatives à l’établissement d’une liste commune de l’Union de pays d’origine sûrs, comme la Cour de justice semble les demander ?

5) Au cas ou la Turquie serait comprise sur la liste européenne à valider par le Conseil, est-ce que le Luxembourg appliquerait effectivement des procédures d’asile accélérées pour tous les ressortissants turcs ?

6) Au cas où une liste européenne ne serait pas envisageable à court terme, le gouvernement compte-t-il mettre en place une liste nationale de pays sûrs ? Si oui, sur base de quels critères les pays figurant sur une telle liste nationale seraient-ils choisis ?

Serge Urbany

Député

Wann Europa duerch d’Flüchtlingsstréim an eng Kris geréit, dann ass dat eng Bankrotterklärung vun europäescher Politik (+ Motioun Kunduz).

« Wann ee legal Kanäl fir d’Immigratioun a sécher Weeër fir d’Flüchtlingen ugeluecht hätt, géifen d’Schlepper sech keng gëllen Nues verdéngen an et géif och keng sou onkontrolléiert Migratiounsstréim ginn. Wann d’EU sech schonn an de r Vergaangenheet eng responsabel gemeinsam Asylpolitik ginn hätt, bréicht ee lo net an der urgence en Ëmverdeelungsprinzip z’erfannen. A wann Europa net déi onnëtz Spuerpolitik géif bedreiwen, hätten d’Memberstaten och den néidege budgetäre Spillraum fir déi Erausfuerderung unzegoen. »

Motion – Bombardements d’un centre MSF à Kunduz

Alptraum Hotspots

Die Idee der  europäischen Entscheidungsträger, sogenannte „Hotspots“ einzurichten, könnte die angehende europäische Migrationspolitik im Keim ersticken.

Marc Keup – Der mit der Brechstange erzwungene Beschluss des europäischen Rates der Justiz- und Innenminister vom 22. September enthält einen Umverteilungsmechanismus, der vorsieht, dass eine gewisse Anzahl von Asylbewerbern aus Griechenland und  Italien in andere Mitgliedsländer umgesiedelt werden soll. Vorrausgehen soll dieser Umverteilung die Einrichtung von Empfangs- und Erstaufnahmeeinrichtungen, sogenannter Hotspots.

Flüchtlinge die künftig in Griechenland oder Italien über die EU-Außengrenze kommen, sollen vor Ort an diese neuen Einrichtungen verwiesen werden, wo sie eine erste Verpflegung erhalten und außerdem registriert werden sollen. Angesichts der völlig überlasteten Auffangstrukturen in diesen Ländern ist das zunächst ein Fortschritt, da eine große Anzahl von Asylbewerbern derzeit unter freiem Himmel oder auf Bahnhöfen campiert. Problematisch wird es allerdings, wenn in diesen Lagern Kriegsflüchtlinge und sogenannte Wirtschaftsflüchtlinge voneinander getrennt werden sollen, so wie es derzeit in Brüssel geplant wird.

Selbst eine vorläufige Entscheidung, wer ein Recht auf internationalen Schutz hat und wer nicht, bedarf einer aufwendigen Untersuchung. Zumindest dann, wenn eine solche Prozedur den Anforderungen des internationalen Recht genügen soll. Als Konsequenz werden die Flüchtlinge nicht nur einige wenige Tage in diesen „Erstaufnahmeeinrichtungen“ verweilen müssen, sondern über erheblich längere Zeiträume. Angesichts des stetigen Zustroms, der allenthalben durch den Einbruch des Winters kurzfristig abgeschwächt wird, werden unausweichlich riesige Zeltlager entstehen, wie wir sie derzeit aus der Türkei oder dem Libanon kennen. Damit wird eine Dynamik losgetreten, die die angehende gemeinsame Asylpolitik in Schutt und Asche legen könnte.

Denn bereits die schlichte Existenz dieser Lager wird einige Länder in Europa auf die Idee bringen, dass eine Umverteilung jenseits der bereits beschlossenen Kontingente nicht mehr notwendig ist, da die Flüchtlinge ja in diesen Lagern den nötigen Schutz genießen und außerdem großzügig versorgt werden. Sie werden sich darauf verlegen, die Flüchtlingscamps im Süden Europas finanziell zu unterstützen und deren erstklassige Infrastrukturen zu loben. Dass man die Hotspots nach kurzer Zeit mit Stacheldraht einzäunen und militärisch absichern muss, damit die Insassen sich nicht auf den Weg nach Norden machen, wird dabei zum notwendigen Übel.

Eine solche Entwicklung, die offensichtlich von zahlreichen europäischen Regierungen bewusst in Kauf genommen wird, wäre wohl das Ende einer gemeinsamen Asylpolitik mit humanem Antlitz. Anstatt die Flüchtlinge in die europäische Gesellschaft zu integrieren und ihnen ein neues Leben zu ermöglichen, würden sie gleich an der Außengrenze abgefangen und womöglich auf unbestimmte Zeit in Lager gesteckt: Ein weiterer schändlicher Baustein bei der Abschottung Europas, für dessen Zustandekommen die luxemburgische Präsidentschaft schlussendlich die Verantwortung übernehmen müsste.

Face à l’urgence, l’Europe doit prendre ses responsabilités !

L’Union européenne et ses Etats-membres ont une coresponsabilité pour les causes qui sous-tendent les flux migratoires actuels. Par une politique étrangère hasardeuse, peu cohérente et souvent militariste, ainsi que par le soutien de régimes dictatoriaux et la vente d’armes, l’Europe a contribué activement à créer des situations de violence et de répression. A travers une politique économique et commerciale néolibérale envers les pays en développement qui est basée sur l’exploitation, l’intérêt propre et le paternalisme, ainsi que par leur consommation excessive de ressources, les États européens contribuent au sous-développement, aux dégradations environnementales et par conséquent au manque de perspectives socio-économiques.

Mais au lieu de prendre leur responsabilité et de faire face à cette tragédie humaine de manière solidaire et dans le respect des droits humains, les dirigeant-e-s européens font une fois de plus preuve de leur incapacité d’honorer les valeurs fondatrices de l’Union européenne. Leur action se limite actuellement à prendre individuellement des mesures répressives et de se pointer du doigt mutuellement. Ainsi les résultats du Conseil des ministres en charge du lundi 14 septembre sont littéralement non-existants, même s’il faut reconnaître que le blocage actuel soit dû à certains pays plus qu’à d’autres.

Face à l’urgence humanitaire, déi Lénk appelle à l’UE et à ces pays membres:

darrêter toute politique répressive contre les demandeurs d’asile aux frontières extérieures et intérieures de l’UE.

de créer des couloirs sûrs entre les principaux pays d’origine et l’Europe afin que les personnes qui ont besoin de protection internationale puissent se mettre en sécurité sans risquer leur vie et sans faire appel à des réseaux criminels de passeurs.

de mettre en place parmi les Etats-membre un système de répartition équitable et permanent des demandeurs d’asile à l’intérieur de l’UE et d’annuler le principe du premier pays d’accueil inscrit dans la convention de Dublin. Ce système doit cependant tenir compte des liens familiaux ou des préférences légitimes de la part des demandeurs d’asile et éventuellement être complété par des transferts financiers entre les Etats-membres.

de renoncer à l’idée que des dispositifs de premier accueil et d’enregistrement (dits « hotspots ») puissent faire le tri entre les personnes éligibles au statut de réfugiés et les migrants dits « économiques ». Si de telles structures s’avèrent nécessaires, elles doivent se limiter strictement à l’enregistrement des personnes et le temps de séjour des demandeurs d’asile ne doit pas dépasser quelques jours. Sans cela, ces « hotspots » se transformeront rapidement en camps de réfugiés permanents aux conditions de vie dégradantes et inhumaines où des procédures d’asile conformes aux exigences du droit international ne peuvent pas être garanties.

d’accélérer sensiblement la mise en œuvre d’une réelle politique d’asile commune qui cherche à uniformiser les procédures d’asile et à promouvoir des standards d’accueil communs de très haut niveau dans tous les Etats-membres.

de soulager les principaux pays d’accueil en-dehors de l’Europe en acceptant de réinstaller un nombre ambitieux de réfugiés depuis ces pays et en soutenant financièrement leurs efforts.

d’annuler l’opération EUNAVFOR Med qui vise à combattre les réseaux des passeurs avec des moyens militaires. Si les activités criminelles des passeurs sont condamnables, combattre ceux-ci aura comme conséquence que les passages deviendront encore plus risqués et plus coûteux ou que de nombreux réfugiés resteront bloqués dans des pays en crise.

de créer rapidement des couloirs légaux vers l’UE pour la migration volontaire sans distinction du pays d’origine, du niveau de formation, de la religion ou de l’appartenance ethnique.

A côté de ces mesures d’urgence, l’Union européenne doit enfin se doter d’une stratégie transversale très ambitieuse pour combattre les causes de la migration par nécessité. Il s’agit notamment d’augmenter sensiblement les efforts diplomatiques pour résoudre ou éviter des situations de violence ou de répression, d’arrêter à imposer des politiques néolibérales sur les pays en voie de développement et de lancer un effort sans précédent pour soutenir un développement dans ces pays qui soit réellement au service des populations.

Finalement, déi Lénk tient à saluer toutes les personnes et organisations de la société civile qui montrent leur solidarité avec les réfugiés et qui ne ménagent pas leurs efforts pour aider ces personnes qui ont besoin de notre protection.

Migrations: l’Europe doit enfin honorer ses valeurs!

Lundi prochain, une réunion extraordinaire des ministres de Justice et de l’Intérieur aura lieu pour discuter des mesures politiques à prendre pour maîtriser l’afflux de réfugié-e-s. déi Lénk demande à ce que l’Europe se montre enfin digne de ses valeurs fondatrices.

Cependant, il pourra bien s’avérer que cette réunion ne soit plus qu’une manœuvre politique qui vise à continuer et à renforcer la politique d’asile et de migration autoritaire et isolationniste de l’Union Européenne et qui ne propose que des « solutions » à court terme. Pour déi Lénk il est pourtant évident qu’un tournant politique s’impose au plus vite afin de mettre en question le consensus anti-migratoire et de prendre en compte les besoins des réfugié-e-s, peu importe leurs pays d’origine et les circonstances de leur fuite.

déi Lénk revendique l’annulation de toute mesure répressive de l’UE et des pays membres en faveur d’une politique d’accueil commune – y compris une répartition équitable, solidaire et réfléchie des réfugié-e-s  parmi les Etats membres. déi Lénk demande également la création de couloirs sûrs, l’arrêt immédiat de rapatriements forcés, une réforme fondamentale des structures d’accueil et la reconnaissance de la légitimité des raisons de fuite socio-économiques et environnementales ainsi que la facilitation de la migration volontaire vers les pays européens.

Dernier point, mais non des moindres, déi Lénk exige des représentant-e-s de l’UE et des gouvernements nationaux de concentrer leurs efforts sur la lutte contre les causes de la migration forcée, dont les pays occidentaux sont au moins partiellement responsables. Ceci implique que l’UE cesse de coopérer activement avec des régimes répressifs ainsi que l’arrêt immédiat de toute militarisation de la politique étrangère et de sécurité, des réformes profondes des relations économiques avec les pays en voie de développement sur une base de mutualité, d’équité et de respect, et une politique environnementale considérant l’impact que nous avons sur l’écologie des pays du Sud.

Bien que certaines propositions du Président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker aillent dans la bonne direction, il ne remet pas en cause le principe de la forteresse Europe. Pire encore, la Commission veut même renforcer la surveillance des frontières extérieures par le biais de Frontex. Combien de réfugié-e-s devront encore se noyer devant les portails de l’Europe avant que les autorités européennes n’assument enfin leurs responsabilités? Jusqu’à ce que la politique d’asile et de migration ne change de manière structurelle et que les causes ne soient adressées de manière résolue, déi Lénk la considère comme un échec humanitaire et de telles réunions extraordinaires comme une farce.

Question parlementaire: Hébergement et intégration de réfugiés

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Madame la Ministre de la Famille et de l’Intégration.

Dans un récent article de presse (Tageblatt du 19/08/15) l’engagement individuel et les contraintes d’une jeune femme luxembourgeoise furent décrits en rapport avec l’hébergement de demandeurs d’asile, voire d’un réfugié ayant le statut de protection internationale, dans sa propre maison. Cet impressionnant témoignage individuel d’une personne engagée soulève des questions d’intérêt général que j’aimerais poser à Madame la Ministre de la Famille et de l’Intégration :

A) De facon générale L’article en question parle d’environ 2500 personnes logées dans quelque 62 foyers privés ou publics dont l’état et la qualité des logements varieraient sensiblement, Ainsi :

  • Pourriez-vous me chiffrer le nombre de demandeurs d’asile (voire de personnes ayant récemment reçu le statut de réfugié) qui sont logés dans combien dèfoyers(et lesquels ?) au Luxembourg (à la date de la réponse à la question)?
  • Quel est le niveau d’utilisation des capacités de ces foyers ? Combien de places libres existent encore ?
  • Quelles sont les conditions pour obtenir la permission d’ouvrir ou de gérer un tel foyer ?
  • Quelle est la nature des contrats que l’OLAI établit avec les propriétaires, voire les gérants des foyers ?
  • Quelle rémunération obtiennent les propriétaires ou gérants des foyers par réfugié accueilli /Selon quelles modalités ? Ces montants varient-ils d’un foyer à l’autre ? Dans l’affirmative, pour quelles raisons ? Quelle est la base légale de cette rémunération ? Quels sont les services que les fournisseurs doivent garantir ? Qui effectue le contrôle de qualité ? Existe-il des sanctions prévues pour les propriétaires ou gérants en cas de non-respect des prescriptions ?

 

B) Concernant l’engagement individuel et.la volonté correspondante d’accueillir des demandeurs d’asile ou des réfugiés par des personnes privées L’article en question parle d’une personne privée ayant entamé des démarches pour héberger des demandeurs d’asiledans la maison qu’elle habite. Cette demande eut un accord favorable de la part de l’OLAI, mais la personne n’aurait reçu aucun soutien étatique pour son engagement. Ainsi :

  • Quelles sont les possibilités actuelles pour des personnes privées d’accueillir des demandeurs d’asile ?
  • De quels soutiens publics peuvent-elles profiter ? Y a-t-il une différence de traitement – comme le laisse entendre l’article – par rapport aux gestionnaires de foyers (publics et privés) ? Dans l’affirmative, pour quelles raisons ?
  • Vu l’afflux massif de’demandeurs d’asile en Europe fuyant la guerre et l’oppression et vues les déclarations du gouvernement de vouloir prendre ses responsabilités, et tout en se rendant compte de la limitation des capacités d’accueil au Luxembourg, le gouvernement envisage-t-il de promouvoir et de de soutenir la possibilité pour des personnes privées d’accueillir des demandeurs d’asile ?

Veuillez croire, Monsieur le Président, à l’expression de mes sentiments respectueux.

Serge Urbany,

Député

-> Réponse

Question parlementaire: Hébergement et intégration des réfugiés au Luxembourg

Objet: Question parlementaire concernant l’hébergement et l’intégration des réfugiés au Luxembourg

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Madame la Ministre de la Famille et de l’Intégration.

Dans un récent article de presse (Tageblatt du 19/08/15) l’engagement individuel et les contraintes d’une jeune femme luxembourgeoise furent décrits en rapport avec l’hébergement de demandeurs d’asile, voire d’un réfugié ayant le statut de protection internationale, dans sa propre maison. Cet impressionnant témoignage individuel d’une personne engagée soulève des questions d’intérêt général que j’aimerais poser à Madame la Ministre de la Famille et de l’Intégration :

A) De façon générale
L’article en question parle d’environ 2500 personnes logées dans quelque 62 foyers privés ou publics dont l’état et la qualité des logements varieraient sensiblement. Ainsi :

– Pourriez-vous me chiffrer le nombre de demandeurs d’asile (voire de personnes ayant récemment reçu le statut de réfugié) qui sont logés dans combien defoyers (et lesquels ?) au Luxembourg (à la date de la réponse à la question)?
– Quel est le niveau d’utilisation des capacités de ces foyers ? Combien de places libres existent encore ?
– Quelles sont les conditions pour obtenir la permission d’ouvrir ou de gérer un tel foyer ?
– Quelle est la nature des contrats que l’OLAI établit avec les propriétaires, voire les gérants des foyers ?
– Quelle rémunération obtiennent les propriétaires ou gérants des foyers par réfugié accueilli ?Selon quelles modalités ? Ces montants varient-ils d’un foyer à l’autre ? Dans l’affirmative, pour quelles raisons ? Quelle est la base légale de cette rémunération ? Quels sont les services que les fournisseurs doivent garantir ? Qui effectue le contrôle de qualité ? Existe-il des sanctions prévues pour les propriétaires ou gérants en cas de non-respect des prescriptions ?

B) Concernant l’engagement individuel et la volonté correspondante d’accueillir des demandeurs d’asile ou des réfugiés par des personnes privées
L’article en question parle d’une personne privée ayant entamé des démarches pour héberger des demandeurs d’asiledans la maison qu’elle habite. Cette demande eut un accord favorable de la part de l’OLAI, mais la personne n’aurait reçu aucun soutien étatique pour son engagement. Ainsi :

– Quelles sont les possibilités actuelles pour des personnes privées d’accueillir des demandeurs d’asile ?
– De quels soutiens publics peuvent-elles profiter ? Y a-t-il une différence de traitement – comme le laisse entendre l’article – par rapport aux gestionnaires de foyers (publics et privés) ? Dans l’affirmative, pour quelles raisons ?
– Vu l’afflux massif de demandeurs d’asile en Europe fuyant la guerre et l’oppression et vues les déclarations du gouvernement de vouloir prendre ses responsabilités, et tout en se rendant compte de la limitation des capacités d’accueil au Luxembourg, le gouvernement envisage-t-il de promouvoir et de de soutenir la possibilité pour des personnes privées d’accueillir des demandeurs d’asile ?

Veuillez croire, Monsieur le Président, à l’expression de mes sentiments respectueux.

Serge Urbany,
Député

Question parlementaire relative au Migrant Integration Policy Index

Luxembourg, le 10 juillet 2015

Concerne : Question parlementaire relative au Migrant Integration Policy Index

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre cette question parlementaire adressée à Monsieur le Premier Ministre, Ministre d’Etat, Madame la Ministre de la Famille et de l’Intégration, Monsieur le Ministre de l’Education Nationale, Monsieur le Ministre du Travail et de l’Emploi ainsi qu’à Monsieur le Ministre de la Justice.

Selon le Migrant Integration Policy Index, dénommé « MIPEX », le cadre dans lequel se situe la situation luxembourgeoise de l’intégration est considéré comme étant positif. Toutefois, certains domaines semblent devoir bénéficier d’une attention supplémentaire.

1) Je voudrais savoir de Madame la Ministre de l’Intégration et de la Famille quelles sont les conclusions que le gouvernement tire de MIPEX concernant le Plan d’Action National d’Intégration ?

Par ailleurs, Madame la Ministre est-elle d’avis qu’une évaluation et un renforcement du Contrat d’accueil et d’intégration est nécessaire ?

Je voudrais savoir de Monsieur le Ministre de l’Education Nationale quelles sont les conclusions que le gouvernement tire de MIPEX concernant l’éducation nationale ?

Je voudrais savoir de Monsieur le Ministre de la Justice quelles sont les conclusions que le gouvernement tire de MIPEX concernant la réforme de la loi sur la naturalisation ?

2) D’une manière générale, mais particulièrement lors de la dernière campagne référendaire, la question de la langue luxembourgeoise a traversé les débats.

Que prévoit le gouvernement pour renforcer le multilinguisme, dont la langue luxembourgeoise, plus précisément en matière de congé linguistique.

Dans ce sens, je voudrais savoir de Monsieur de Ministre du Travail et de l’Emploi :

– combien y eu-t-il de bénéficiaires de ce congé en 2014 ?
– avec un solde migratoire de 10.000 personnes par an, le champ de ce congé sera-t-il étoffé en volume d’heures et étendu à d’autres langues que le luxembourgeois ?

Toujours dans ce contexte, je voudrais poser les questions suivantes à Madame la Ministre de la Famille et de l’Intégration :

– l’offre de cours de langue sera-t-elle augmentée dans le cadre du CAI ?
– la proposition d’aller voir sur place les « Integrationskurse » fonctionnant par exemple à Trêves a-t-elle une chance d’être entendue?

3) Finalement, je voudrais savoir de Monsieur le Ministre d’Etat si le Gouvernement se sent concerné par l’Appel du 6 juin (en annexe), certes adressé au président de la Chambre, mais relevant des compétences de nombreux Ministères ?

Que pense le Gouvernement de l’exemple allemand relatif à une « table ronde » cité dans cet appel ?

Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner
Député

Complément d’information: Appel du 06 juin

-> Réponse

Question parlementaire sur le refus de certains instituts bancaires de délivrer des cartes de crédit à des citoyens de nationalité cubaine

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je voudrais poser la question suivante à Monsieur le Ministre des Finances.

Il m’est parvenu que certains instituts bancaires établis au Luxembourg, notamment des instituts dans lesquels l’Etat luxembourgeois détient des parts, refuseraient de délivrer des cartes de crédit à des citoyens de nationalité cubaine, voire de nationalité luxembourgeoise, mais d’origine cubaine. Cela serait notamment le cas de la BGL BNP Paribas.

Cette décision serait justifiée par une sanction de la justice américaine en 2014 envers la BNP Paribas en raison de la violation de la banque de l’embargo que les Etats-Unis ont unilatéralement imposé à certains pays, dont la République socialiste de Cuba.

En réponse à une question parlementaire que les honorables Diane Adehm et Gilles Roth vous avaient posée le 5 juin 2014, vous aviez affirmé: « La banque luxembourgeoise BGL BNP Paribas, qui fait partie du groupe BNP Paribas, n’est pas visée par les investigations ni par les décisions des autorités américaines. (…) Les clients de la banque ne sont en rien affectés par les décisions des autorités américaines.»

Malgré la reprise de relations diplomatiques et bancaires entre Cuba et les Etats-Unis d’Amérique en cours depuis cette année, il semblerait que notamment cet institut continue à refuser un certain nombre de services à des ressortissants cubains ou anciennement cubains. Dans ce contexte, je voudrais vous poser les questions suivantes:

1) Pouvez-vous m’assurer qu’aucun institut financier établi au Luxembourg n’applique de telles pratiques ? Dans le cas contraire, pouvez-vous nous communiquer le nombre de cas dont vous avez connaissance ainsi que les instituts qui en sont à l’origine?

2) Ces refus de délivrer des cartes de crédit à des citoyens en raison de leur nationalité ou de leur origine ne contreviennent-ils pas à la législation luxembourgeoise et n’enfreignent-ils pas l’article 454 du Code pénal qui prohibe toute forme de discrimination ? Dans l’affirmative, quelles sont les démarches que vous entendez entreprendre envers ces instituts ?

Dans le même ordre d’idées, il me revient que d’autres instituts, notamment la banque ING, refuseraient d’exécuter des virements de comptes de leurs clients vers des comptes d’ONG de coopération avec Cuba. Cette banque justifie cette décision par la signature du « Patriot Act » des Etats-Unis qui considère de telles transactions comme des financements au terrorisme. En réponse à une question orale posée par l’honorable André Hoffmann durant la séance publique du 8 mars 2011, votre prédécesseur. Monsieur Luc Frieden, avait estimé, sous réserve de plus amples informations, qu’une banque de l’Union européenne n’aurait aucune raison de refuser une transaction vers une ONG établie elle aussi dans l’Union, de surcroît si cette dernière est reconnue officiellement par les autorités publiques

1) Pouvez-vous m’assurer qu’aucun établissement bancaire établi au Luxembourg ne refuse d’effectuer des transactions vers des ONG reconnues et membres du Cercles des ONG, notamment l’Amistad Luxemburgo-Cuba et Solidarité Luxembourg-Cuba?

2) Dans le cas contraire, estimez-vous que ces pratiques sont conformes à la législation luxembourgeoise? Sinon, quelles sont les démarches que vous entendez entreprendre envers ces instituts

3) Estimez-vous qu’une transaction financière vers les organisations susmentionnées revient à un financement du terrorisme?

Je vous prie d’agréer. Monsieur le Président, l’expression de ma plus parfaite considération.

David Wagner
Député

Lire la réponse

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe