PdL 6675 – Reform vum SREL

1) Em waat geet et am Gesetzesprojet?

Nom Geheimdéngschtskandal ronderëm illegal Ecouten, d’Kreatioun vu kommerzielle Societéiten an d’Schafung vun enger regelrechter Geheimpolice innerhalb vum SREL – en Skandal, deen zu Neiwale gefouert huet -, soll de Geheimdéngscht elo eng nei gesetzlech Basis kréien.

2) Wat ass wichteg ?

Positiv ass, datt d’Kontroll iwwer de Geheimdéngscht verschäerft gëtt:

(-) sinn ab elo dräi Ministere mam Geheimdéngscht befaasst,

(-) de Premier designéiert en Delegéierten, deen him rapportéiert,

(-) eng Kommissioun vun 3 Riichtere muss am Virfeld intrusiv Mesuren autoriséieren,

(-) d’Kontrollméiglechkeete vun der parlamentarescher Kontrollkommissioun gi liicht verbessert.

Negativ ass, datt d’Operatiounsfeld vum Geheimdéngscht elo esou breet ausgewäit, datt en quasi alles iwwerwaache kann an dat opgrond vu ganz schwammege Begrëffer ewéi „Extremismus“ oder „intérêts économiques de l’Etat“, déi alles an näischt heeschen.

3) Wéi hunn déi Lénk gestëmmt?

Dogéint! Geheimdéngschter sinn e Friemkierper an der Demokratie, well

(-) Hire champ d’action ass esou breet opgestallt an ënnersicht “gesellschaftlech Entwécklungen”, “Tendenzen”, “Meenungen”. Also genee dat wat eigentlech d’Wiese vun der Demokratie ausmécht.

(-) Déi Moyene, déi se hunn sinn intrusiv, d.h. si verletze per Definitioun d’Privatsphär – och vun deene Leit, déi net Ziel vu geheimdéngschtlëchen Enquêtë sinn;

(-) Geheimdéngschter hunn duerch hir international Ramifikatiounen eng Tendenz zur Autonomiséierung, si entwéckelen Eegendynamiken. An si kënnen

(-) duerfir och net wierklech an net zefriddestellend vum Parlament kontrolléiert ginn.

D’Gesetz gouf ugeholl mat 55 Stëmmen dofir a 5 dogéint, dovun zwou vun déi Lénk. De ganzen Dossier ass HEI ze fannen.

SREL: une police politique est entrain de naître!

Le Bureau de coordination de déi Lénk a eu un premier échange de vue sur le projet de loi portant réorganisation du Service de Renseignement de l’Etat (SREL).

Bien que prévoyant un contrôle plus étroit du SREL de la part des autorités politiques, ce projet comporte par ailleurs une extension très dangereuse de ce service en personnel, en missions et en moyens d’action. Ainsi, à côté des services de sécurité intérieure (police et justice), de sécurité extérieure (armée) il est prévu de créer un nouveau service de « sécurité nationale » (service de renseignement).

Cette notion très étendue vise la protection de l’Etat existant et s’apparente au « Verfassungsschutz» en Allemagne. Il a pour cette raison été jugé « d’une importance capitale d’ajouter l’extrémisme » aux missions du SREL. On prétend en exclure les activités politiques, idéologiques ou philosophiques « légitimes » et « normales ». Mais on entend surveiller ceux qui tendent « à promouvoir des idées et d’apporter des changements de fond politiques, économiques, sociaux », non seulement par la violence, mais aussi par « d’autres formes de comportements extrêmes ». On veut surveiller aussi des personnes « encouragées à remplacer leurs croyances modérées et généralement admises par des opinions extrêmes » (« radicalisation »).

Qui juge du « légitime », du « normal », du « modéré »? déi Lénk avait déjà dévoilé que nombre d’associations de la société civile (ASTI, CLAE, Cercle bolivarien Luxembourg-Venezuela, mais aussi ATTAC et bien d’autres organisations) faisaient l’objet de surveillance par le SREL sur base des mêmes définitions, alors non encore prévues dans la loi. On veut, par cette loi, légitimer des activités de police politique, ou devrait-on dire: de police des idées déviantes, digne des anticipations de Georges Orwell?

Les moyens d’action du SREL sont également étendus et il est introduit une obligation « impérative » pour toutes les administrations publiques de lui communiquer les informations susceptibles d’avoir un rapport avec ses missions. On introduit le témoignage anonyme d’agents du SREL en justice et on conforte le secret absolu lié aux informations reçues de services étrangers comme le NSA.

déi Lénk appelle l’opinion publique et les associations à s’opposer à cette loi inquiétante.

(communiqué par déi Lénk)

Question parlementaire concernant le recours du SREL à un journaliste

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre à Monsieur le Premier Ministre Xavier Bettel, Ministre responsable du Service de Renseignement de l’Etat, la question parlementaire suivante:

«Comme il est rapporté dans la presse écrite (voir notamment Wort et Tageblatt du 14.3., Journal du 17.3.2014) un ancien photographe du « LuxemburgerWort » aurait déclaré, lors de l’audition du 13 mars 2014 du procès « Bommeleër », qu’il aurait été abordé en 1985 par un agent du SREL pour prendre des photos des badauds après le prochain attentat, qui devait être celui du Palais de Justice le 19 octobre. Le témoin a encore confirmé la remise de photos auprès du « Fräiheetsbam » entre Bridel et Strassen, contre le salaire de 100 francs, tout en avouant aujourd’hui sa honte (« …sich später geschämt zu haben, da er sich wie ein Spitzel vor gekommen sei », LW 14.3.14).

Suite à ces informations quine confirment pas seulement l’implication active du SREL dans l’enquête Bommeleeër au-delà de ce qui a été soutenu jusqu’à présent, mais aussi l’utilisation de journalistes à des fins de renseignement, j’aimerais savoir de M. le Premier Ministre:

-s’il est au courant des faits cités et s’il a ouvert ou compte ouvrir une enquête interne à ce sujet ;

-s’il n’estime pas qu’il doive être recherché aussi si le service de renseignement a utilisé, notamment en rapport avec la surveillance d’ores et déjà avérée de larges parties de la population pendant certaines périodes par le SREL, voire utilise encore aujourd’hui des journalistes et notamment des photoreporters pour avoir des renseignements sur des événements de la vie publique, respectivement politique ;

-s’il n’estime pas qu’une telle pratique, si elle était avérée, constitueraitune atteinte intolérable à  la l’indépendance de la pressebasée sur la confiance du public. »

En vous remerciant d’avance, Monsieur le Président, ainsi que Monsieur le Premier Ministre, je vous prie de bien vouloir accepter l’expression de ma parfaite considération.

Serge Urbany

Député

-> Réponse

SREL: déi Lénk net an der Kontrollkommissioun vertrueden

view video on chd.lu

 

 

 

 

 

Déi gemeinsam Décisioun vun CSV, DP, LSAP an déi Gréng, keng aner politesch Partei an d’Kontrollkommissioun vum SREL zouzeloossen, ass aus enger reng geheimdéngschtlecher Vue eng konsequent Décisioun.

Wourëm geet et beim SREL ?

Laut Instruction de service ginn déi politesch an economesch Prioritéiten vum SREL vun der Regierung festgeluecht.

Dat sinn Informatiounen och um Gebitt vum sougenannten « Extremismus » a « Radikalismus » op politeschem, ideologeschem, konfessionnellen oder philosopheschem Terrain.

Et geet dobäi meeschtens net em konkret Tatbestänn mat penalem Hannergrond.

Neen, de SREL bewegt sech generell um Terrain vun de Meenungen an Tendenzen. E stellt Mutmaassungen un.

De fréiere Premier huet an der Debatt den 10. Juli 2013 vun der « Virtualitéit a Probabilitéit » als 1.Geschäftsweis vum SREL geschwat.

De Problem ass just, dass déi Methode vum SREL selwer guer net virtuell sinn.

Et sin och keng Methoden vun der wëssenschaftlecher Recherche, wéi eng Universitéit se mécht.

Neen, et si Methoden déi bis zur massiver Intrusioun an d’Privatliewe kënne goen.

° Et geet em Beobachtungen – mat oder ouni technesch Mëttelen wéi Kameraen oder Microen– am ëffentlechen oder am zougängleche private Raum, wéi Restauranten oder Caféen z.B.

° Et geet och em Observatiounen a private Wunnraim, och fir do Microen a Kameraen z’installéieren.

° Et geet drem Kommunikatiounen ofzelauschteren. An et geet drëm, technesch Dispositiven op Computeren z’installéieren fir kënnen erauszefannen wat do geschitt.

An Däitschland nennen se dat de “grosser Lauschangriff”.

Et ass net kloer wat elo scho gemeet get vun dene Saachen déi technesch méiglech sinn.

Ech fäerten: Et ass awer virgesin alles dat méiglech ze maachen an ze legaliséiren wann d’Reform vum SREL bis kënnt.

An et wert op déi nei Kontrollkommissioun ukommen, eventuell bedenklech Weiderentwécklungen vu ganz no ënner d’Lupp ze huelen.

Déi nei Hären vum Geheimdéngscht wäerten dat elo eleng maachen, just kontrolléiert vun deenen alen Häre vum Geheimdéngscht!

Och stellt sech d’Fro vun den effektive Kontrollméiglechkeete an Zukunft.

Mer hunn trotz grousse prinzipielle Bedenken, wat de SREL ugeet a seng Kontrolléierbarkeet, d’Proposition de loi an der Enquêtekommissioun ënnerschriwwen, déi d’Kontrollrechter vum Parlament erweidert.

Et war deemols kloer zeréckgewise gin dass sensibilités politiques sech kënnen un der Kontroll bedeelegen. Trotzdem hu mer am Intressi vun der Saach ënnerschriwwen.

Mer hun dat awer als e Ganzt ugesinn. Haut stëmme mer awer net iwwer erweidert Kontrollrechter of, wéinst deene mer ënnerschriwwen hunn, mee iwwer eng Zesummesetzung vun der Kontrollkommissioun déi mer net gutt fannen.

Et bleiwt also villes nach am Onkloren:

° Soll wierklech eng komplett an integral Berichterstattung vum Geheimdéngscht un déi Kommissioun méiglech ginn?

° A wa jo, mécht deen Direkter sech strofbar wann sech erausstelle sollt dass en d’Kommissioun belunn huet?  

° Dat wier nämlech de noutwendege Pendant zur penaler Responsabilitéit – bis zu 5 Joer Prisong – déi jiddwer Deputéierten riskéiert, deen an déi Kontrollkommissioun geet, obschonn e vum Vollek gewielt ass fir d’Regierung ze kontrolléieren; net ze schwätzen vu senger Schweigeflicht déi en huet, esouguer vis-à-vis vu senge Kollegen Deputéierten aus sengem groupe politique, scho guer net ze schwätzen vun engem groupe technique, wat jo ondenkbar wir.

° Wéi wäit kënnen d’Memberen vun deër Kommissioun wéinstens kollektiv no bausse kommunikéiren ?

Alles dat ass nach net geklärt.

D’Gefor ass also grouss dass och dës Kommissioun – wéi déi al – eng Alibikommissioun get, déi riskéiert sech mat Verantwortlech ze maachen fir dat wat geschitt.

Mer waren och deemools – a sinn och haut nach – virun allem der Meenung dass d’Enquêtekommissioun nach laang net an hirer Aarbecht fäerdeg wir a misst erëm mat schaffen ufänken. Well si huet ganz aner Méiglechkeeten, och no baussen, wéi eng Kontrollkommissioun.

Mer kommen dorobber nach an de nächste Wochen zréck wa mer prozedural gesinn – dat ass beim nächste Punkt vun der Dagesuerdnung ze decidéieren – eis Resolutioun kënne mat 2 Ënnerschrëften areechen.

Bei de Voten haut de mëtten stëmme mer:

1. fir dat Gesetz wat der Chamber d’Zesummesetzung vun der Kontrollkommissioun iwwerléisst ;

2.géint dee Virschlag vun der Chambermajoritéit am Chamberreglement,  d’sensibilités politiques, d.h. déi kleng Parteien, aus der Kontrollkommissioun auszeschléissen.

Commission d’enquête

Résolution:

Considérant que les informations inquiétantes sur les agissements des services de renseignement dans le domaine de la communication électronique en Europe et au Luxembourg se multiplient ;

Que ce sont en premier lieu les grands services américains et britanniques qui sont accusés de surveiller des hommes et des femmes politiques, mais aussi des entreprises dans le domaine de la télécommunication (Mach), respectivement de collaborer avec elles (Skype), sans parler des millions de gens visés potentielleme nt par ces activités ;

Que des informations font également état d’une coopération renforcée de la National Security Agency des Etats Unis (NSA) avec le Luxembourg dans le cadre d’une liste d’Etats concernés par le « Sharing Computer Network Operations Cryptologic Information with foreign partners » ;

Que M. le Premier Ministre, responsable du SREL, avait pourtant affirmé, dans une réponse à une question parlementaire du 27 juin 2013, que le « Service de Renseignement ne bénéficie pas d’un accès direct aux programmes de surveillance « Prism » et « Tempora ». Le Service de Rensignement n’a par ailleurs jamais sollicité des données collectées à partir de ces programmes » ;

Que le fonctionnement du SREL continue par ailleurs, au vu de certaines listes d’organisations communiquées, de soulever beaucoup d’interrogations quant à la définition de ses missions et l’objet de ses investigations notamment dans le domaine de l’« extrémisme » , questions qui n’ont pas pu être élucidées par la commission d’enquête instituée par la Chambre des Députés précédente ;

Que la vérité ne peut ressortir, l’histoire l’a montré, que d’une commission d’enquête disposant de réels pouvoirs d’investigation ;

Qu’il est d’autant plus important de faire toute la lumière sur le Service de Renseignement en vue des discussions en cours sur la légalisation de tous les moyens opératoires techniquement possibles du SREL risquant d’aboutir, comme en Allemagne, à une sorte de « grosser Lauschangriff »;

Qu’il est donc important, avant la discussion sur une éventuelle réforme du Service de Renseignement, d’approfondir les dangers liés aux activités actuelles du SREL, également en rapport avec la protection des droits personnels à l’autodétermination informationnelle, y compris le droit de s’opposer à la destruction de son dossier ;

La Chambre des Députés décide

d’instituer une commission d’enquête afin d’examiner les missions, l’organisation et le mode de fonctionnement actuels du Service de Renseignement.

Clôture de l’enquête parlementaire sur le SREL: Lettre de Serge Urbany à Monsieur Bodry

Monsieur le Président,

Demain, le 2 octobre 2013, aura lieu la levée des scellés et le transfert des archives des caves du SREL dans les locaux des Archives nationales.

Dans ce contexte, je voudrais revenir à quelques aspects récents intéressant l’enquête sur le SREL et les travaux de la nouvelle commission de contrôle parlementaire après les élections du 20 octobre 2013. C’est pourquoi je vous prie de continuer d’ores et déjà ce courrier au Bureau de la Chambre.

1) Tout d’abord je tiens à rappeler que lors de l’entrevue de la commission d’enquête avec M. Juncker, le 18 septembre, les détails de la conservation aux Archives nationales n’ont pas été clarifiés.

Ainsi il serait prévu que le SREL continuera d’avoir accès à ces fiches qualifiées d’historiques, apparemment sous le contrôle des Archives nationales.

Tout en me demandant pourquoi des fiches historiques, qu’on dit relever de la Guerre Froide, continuent d’avoir un intérêt pour les besoins du renseignement actuel, je me pose des questions quant au déroulement de ces « visites ».

Comment est-il garanti que des fiches ou micro-fiches ne soient sorties, sous quelque forme que ce soit, des Archives nationales par les agents du SREL ?

Comment s’opérera concrètement le contrôle de ces « visiteurs » par les fonctionnaires des Archives nationales ? Par quelle sorte de règlement ?

La commission de contrôle parlementaire recevra-t-elle régulièrement une liste des dossiers consultés et les raisons de cette consultation ?

J’ose par contre espérer qu’on n’est pas en train d’organiser le contrôle des Archives nationales par le SREL. Je suis d’avis que la nouvelle Chambre devra s’intéresser de près à l’organisation des relations entre le SREL et les Archives nationales.

2) Je reviens aussi sur la discussion concernant les cinq personnes qui auraient encore eu récemment des dossiers opérationnels « illégitimes » au SREL.

Un nouveau de ces cas vient de m’être transmis par un fonctionnaire e.r. du Ministère de la Justice.

Ainsi, M. Jean-Laurent Redondo, ayant fait la demande de son dossier, a reçu le 18 septembre 2013 une lettre de M. le Procureur général d’État adjoint Georges Wivenes, président de l’Autorité de contrôle instituée par la loi de du 2 août 2002 relative à la protection des données, dans laquelle celui-ci, à l’occasion d’un contrôle au SREL, en juillet 2013, dit avoir « constaté que des données personnelles vous concernant faisaient encore l’objet d’un traitement dans le cadre d’un fichier opérationnel » (lettre jointe en annexe).

Il y est renvoyé à l’article 5 de la loi du 2 août 2002, qui concerne la légitimité du traitement et qui punit le traitement non légitime d’une peine de prison de huit jours à un an et d’une amende de 251 à 125.000 euros ou d’une de ces peines.

Or, l’autorité « a constaté que le traitement en cause n’était pas légitime (…) et a demandé la radiation. »

La non-légitimité du traitement est par ailleurs motivée par rapport à « l’article 2 de la loi du 15 juin 2004 portant organisation du Service de Renseignement de l’État (qui) définit les missions du service. »

Nous sommes donc en présence d’une violation récente de sa mission légale par le SREL, car celui-ci a informé l’autorité de contrôle de la destruction de ce dossier seulement le 30 juillet 2013.

M. Redondo ignore les raisons de cette observation dont les détails et les dates ne lui ont pas été communiqués.

M. Wivenes s’en est référé à la loi pour motiver cette non-communication du contenu du dossier :

« L’article 17 de la loi du 2 août 2002 relative à la protection des personnes à l’égard du traitement des données à caractère personnel n’autorise pas l’autorité de contrôle à communiquer à la personne concernée le résultat de ces recherches dès lors que le responsable du traitement s’y oppose. »

M. Jean-Laurent Redondo est un membre de déi Lénk et un fonctionnaire du Ministère de la Justice, qui tout au long de sa carrière professionnelle a fait preuve d’une grande loyauté, tant envers les institutions de l’État de droit, qu’envers ses successifs supérieurs hiérarchiques. Il occupe encore actuellement, pendant sa retraite, une tâche partielle auprès de son ministère.

Un dossier « historique » lui a d’ailleurs été également communiqué se référant à des observations mesquines, notamment au niveau de sa famille, pendant les années 70.

J’espère que ce nouveau cas vous persuadera de la nécessité qu’il y aurait eu de continuer l’enquête contre le SREL.

3) Il me semble absolument nécessaire de renforcer les droits de la personne face au traitement des données personnelles.

Il est absolument scandaleux que, dans le cas de M. Redondo, M. Heck du SREL, sous la responsabilité politique de M. Juncker, ait pu s’opposer avec succès, en se basant sur la loi, à la communication au principal intéressé des résultats du contrôle ayant abouti à un constat de non-légitimité du traitement des données personnelles !

Il est aussi inadmissible que des données concernant des personnes observées soient détruites, bien que celles-ci, comme dans le cas de M. Redondo, se fussent expressément déclarées opposées à une telle destruction. Cette destruction est contraire au droit de chaque citoyen de savoir quelles sont les informations qu’une instance étatique, y compris le SREL, détient sur sa personne et a éventuellement transmises à autrui.

Tel qu’indiqué dans mon courrier du 22 août, ce droit (appelé « Grundrecht auf informelle Selbstbestimmung » en Allemagne) se déduit nécessairement de l’article 11(3) de la Constitution concernant la protection de la vie privée.

Voilà pourquoi il est urgent de reconnaître expressément ce droit, y compris le droit à l’opposition contre la destruction des données par la victime d’un traitement illégitime constaté. J’espère qu’en attendant, toute destruction de données et fichiers, qu’ils soient déclarés « historiques », ou bien qu’ils soient plus récents, soit définitivement arrêtée.

J’adresse aussi copie de la présente à la presse.

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Serge Urbany

 

Annexe :

demande de son dossier par M. Redondo

lettre du 18 septembre 2013 de M. Wivenes

 

 

Lettre de Serge Urbany à M. Alex Bodry: Opposition formelle à la destruction projetée de données fichées par le SREL.

Monsieur le Président,

Le 29 juillet 2013, Monsieur Patrick HECK, directeur du service de renseignement, informa le procureur général d’Etat adjoint, Monsieur Georges Wivenes, président de l’autorité de contrôle instituée sur base de l’article 17 de la loi modifiée du 2 août 2002 relative à la potection des personnes à l’égard du traitement des données à caractère personnel, de son intention de détruire une partie des fichiers de l’Autorité nationale de Sécurité (ANS) contenant des données à caractère personnel.

L’opération projetée par le directeur du SREL est motivée par la volonté de mettre les fichiers du service de renseignement (volet autorité nationale de sécurité) en conformité avec la loi et notamment le projet de règlement grand-ducal portant création et fixant les modalités de fonctionnement d’un fichier relatif au traitement de données à caractère personnel par le Service de Renseignement de l’État – volet Autorité nationale de Sécurité, adopté par le Conseil du Gouvernement du 26 juillet 2013.

Ce fichier concerne les «enquêtes de sécurité» introduites par la loi du 15 juin 2004 relative à la classification des pièces et aux habilitations de sécurité et visant à «recueillir des données relatives à l’état civil, à la solvabilité, à la situation sociale et professionnelle tant actuelle que passée, à la fiabilité et à la réputation, et à la vulnérabilité à l’égard des pressions de la personne pour laquelle l’habilitation de sécurité est sollicitée» (art. 21).

Je me permets de vous communiquer qu’à mon avis la commission d’enquête doit s’opposer rigoureusement à l’opération de destruction projetée, ceci pour les raisons suivantes:

• Le règlement grand-ducal adopté par le conseil du gouvernement n’a pas encore été publié au Mémorial et, partant, n’a pas sorti ses effets.

• En aucun cas ce règlement grand-ducal ne peut rétroagir et légaliser ainsi, après coup, la collecte, le stockage et la transmission de données personnelles opérées sans base légale ou règlementaire.

• Chaque citoyen a le droit de savoir quelles sont les informations qu’une instance étatique, y compris le SREL, a transmises à autrui et concernant sa situation personnelle. Ce droit (appelé « Grundrecht auf informelle Selbstbestimmung» en Allemagne) se déduit nécessairement de l’article 11(3) de la Constitution concernant la protection de la vie privée. Or, la destruction des données mettrait le service de renseignement de l’état dans l’impossibilité matérielle de renseigner les citoyens intéressés sur des données éventuellement transmises à d’autres instances ou personnes.

• Même si à l’avenir la collecte et le traitement de données relatives au volet «autorité nationale de sécurité» se ferait de façon séparée du volet «renseignement», une telle séparation n’était ni de rigueur, ni probable dans le passé. Il ne peut donc être exclu, et il est même probable, que les fichiers liés aux enquêtes de sécurité effectuées depuis 1960 contiennent également des données relevant du volet renseignement, c’est-à-dire obtenues par les moyens opérationnels d’usage au SREL comme des écoutes, filatures, etc. Ces fichiers sont donc en lien étroit notamment avec les fichiers «historiques» du SREL, mais aussi avec des fichiers plus récents et également illégaux, parce que antérieurs à la réglementation prévue. Et ils sont importants parce qu’ils concernent des conséquences professionnelles dues aux méthodes opératoires du SREL pendant les différentes périodes de son activité. Ils devraient donc être continués dans leur intégralité aux personnes qui ont présenté ou présenteront encore des demandes pour pouvoir consulter leurs dossiers.

Pour toutes ces raisons, la commission d’enquête devrait s’opposer formellement à une destruction précipitée d’une grande partie des fichiers du SREL – volet ANS, tel que projeté dans la lettre de Monsieur HECK.

Au cas où vous estimez utile de réunir les membres de la commission d’enquête à la fin de délibérer à ce sujet, je vous prie de bien vouloir convoquer la commission dans les meilleurs délais possibles et d’informer Monsieur le Ministre de l’Etat que la destruction projetée ne peut avoir lieu entretemps.

Enfin, j’aimerais attirer votre attention sur le fait que la lettre de Monsieur HECK relève un certain nombre de détails quant aux méthodes de gestion informatique des fichiers du SREL, et inconnues aux membres de la commission à ce jour.

Il serait utile d’entendre M. HECK, afin d’élucider la commission d’enquête, dont les travaux n’ont pas été clôturés, à ce sujet.

Tout en vous remerciant de votre accueil à la présente, je vous prie de croire, Monsieur le Président, à mes meilleures salutations.

Serge URBANY,
Membre de la commission d’enquête SREL

Lettre de Serge Urbany au président de la commission d’enquête, M.Alex Bodry, au sujet de la destruction envisagée de toutes les fiches concernant les “enquêtes de sécurité” effectuées depuis 1960 par le SREL.

– See more at: http://lenk.lu/news#sthash.qAkLGGYq.dpuf

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe