Tag: évasion fiscale

Question parlementaire: Publication des informations pays par pays

|
Tags: , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre des Finances.

Avec la directive (UE) 2016/881, la déclaration pays par pays est introduite pour les groupes d’entreprises multinationales comptant un chiffre d’affaires annuel supérieur à 750 millions d’euros, obligeant celles-ci à fournir chaque année et pour chaque pays dans lequel ils sont actifs certaines données concernant principalement leurs chiffre d’affaires, leur bénéfice et les impôts payés. Au Luxembourg, il est prévu de transposer cette directive à travers le projet de loi n°7032.

Ce projet s’inscrit dans le cadre de l’initiative anti-BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) et a comme objectif de lutter contre la fraude et l’évasion fiscale, ainsi que contre l’optimisation fiscale agressive. En obligeant les grands groupes de multinationales à désagréger leur comptabilité par juridiction fiscale, de telles stratégies deviennent plus visibles et sont donc plus faciles à contrer.

Cependant, en limitant l’accès à ces données aux seules administrations fiscales, l’initiative perd beaucoup de son efficacité, puisque cela empêche un examen public (public scrutiny) de la part des citoyens, des chercheurs ou des membres d’organisations non-gouvernementales. Pour cette raison, la Commission européenne a, au printemps 2016, mis sur table une proposition (COM(2016) 198 final) visant à rendre une partie des informations pays-par-pays accessible au public.

Selon des rapports médiatiques concordants, le Luxembourg essaierait, ensemble avec certains autres pays membres, d’empêcher que cette proposition soit formellement adoptée. Ainsi, le Luxembourg aurait œuvré afin que la question soit traitée comme relevant du domaine fiscal et exigeant dès lors l’unanimité, une position qui aurait été confirmée par un avis des services juridiques du Conseil. Les observateurs estiment qu’il s’agit là d’une stratégie pour signer l’arrêt de mort de cette proposition en donnant un droit de véto aux pays membres.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes au Ministre des Finances :

1) Le Gouvernement est-il opposé à la proposition susmentionnée et si oui, pourquoi ?

2) Le Gouvernement soutient-il l’avis des services juridiques du Conseil selon lequel la proposition sur la publication des informations pays par pays relève du domaine fiscal et devrait donc être adoptée à l’unanimité (selon l’article 115 TFUE)?

3) Le Gouvernement est-il déterminé à voter contre la proposition de la Commission, indépendamment de la base légale finalement adoptée ?

4) Monsieur le Ministre n’est-il pas d’avis que le principe de la déclaration pays-par-pays gagne en efficacité si un examen public est possible et que l’Union européenne est dans la responsabilité de montrer l’exemple aux autres acteurs mondiaux en allant de l’avant?

5) Monsieur le Ministre ne craint-il pas que l’opposition à la proposition de la Commission européenne met en doute la volonté du Luxembourg d’être un acteur actif en matière de transparence financière ?

 

David Wagner

Député

Demande de mise à l’ordre du Jour de la Commission des Finances et du Budget d’un éventuel paiement pour règlement de la BCEE

|
Tags: , , ,

Monsieur le Président,

Je vous saurais gré de bien vouloir demander à Monsieur le Président de la Commission des Finances et du Budget de mettre à l’ordre du jour d’une prochaine réunion de ladite commission un point relatif aux rapports de presse évoquant un paiement pour règlement de la Banque et Caisse d’Epargne (BCEE) en faveur du Land de Rhénanie-Palatinat. Nous vous saurions également gré de bien vouloir demander à Monsieur le Ministre des Finances d’assister à cette réunion.

Selon un article du quotidien allemand Süddeutsche Zeitung, paru dans son édition du 04 octobre, la BCEE aurait accepté d’effectuer un paiement pour règlement à hauteur de 14 millions d’euros à une administration fiscale du Land de Rhénanie-Palatinat dans le cadre d’une investigation judiciaire portant sur complicité à l’évasion fiscale. Etant donné que la BCEE est un Etablissement public autonome, dont le  Conseil d’administration compte en son sein plusieurs représentants de l’Etat, cette information, si elle s’avère véridique, suscite d’importantes interrogations par rapport à une éventuelle coresponsabilité de l’Etat luxembourgeois dans des pratiques présumées illégales.

Ainsi, nous aimerions demander à Monsieur le Ministre de donner de plus amples explications aux membres de la Commission des Finances et du Budget concernant ces rapports de presse et toute autre poursuite judiciaire éventuelle lancée par une administration étrangère à l’encontre de la BCEE.

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

David Wagner

Député

PdL 6929 – Fonds d’Investissement Alternatif Réservé (FIAR)

|
Tags: , , ,

Em wat geet et am Gesetzprojet?

Mat deem Gesetz gëtt eng nei Form vun Investmentfong fir professionell Investisseuren an d’Liewe geruff: de Fonds d’Investissement Alternativ Réservé (FIAR). Dës nei Zort vu Fongen huet 2 Haaptcharakteristiken: E Minimum u Contrainten an e Minimum u Kontroll.

De FIAR wäert dee Vehikel hei zu Lëtzebuerg sinn, deen déi gréisste Flexibilitéit opweist, wann et ëm d’Strukturéierung geet, dat heescht datt et deen ass, mat deem am mannste Contraintë verbonne sinn. Donieft ginn d’FIAR net méi direkt vun der lëtzebuerger Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) kontrolléiert. D’CSSF huet bis elo souwuel d’Manager vun de Fongen, am Kader vun der europäescher Direktiv GFIA, wéi och d’Fonge selwer, am Kader vun der nationaler Gesetzgebung kontrolléiert. Déi nei FIAR, déi mat dësem Gesetz geschafe ginn, sollen elo net méi direkt kontrolléiert ginn, mä just nach d’Manager.

Wat ass wichteg?

Datt d’Acteure vun der Finanzplaz sech hir eege Gesetzer schreiwen, ass jo kee Geheimnis. An deem heite Fall ass et awer besonnesch flagrant, well en Affekotebüro an enger Newsletter schonn Detailer aus dem avant-projet de loi bekannt ginn huet, är datt en iwwerhaapt vum Regierungsrot decidéiert gouf.

D’Flexibilitéit an der Strukturéierung vun engem FIAR, déi als grouss Errungenschaft verkaf gëtt, bréngt virun allem Intransparenz mat sech. Doduercher ginn déi nei FIAR zu engem formidabelen Instrument fir Steiervermeidung a fir aner Magouillen. Dat och virun allem fir US-Investisseuren, well déi nei FIAR opgrond vun hirer Flexibilitéit an der Strukturéierung sech perfekt dozou eegnen, amerikanesch Steiernischen auszenotzen.

Donieft ginn déi nei FIAR net méi direkt kontrolléiert ginn, mä just nach d’Manager. Déi Manager setzen awer net ëmmer hei zu Lëtzebuerg, bei den alternative Fonge setzen déi esouguer meeschtens am Ausland. An deem Fall huet Lëtzebuerg also iwwerhaapt keng Kontroll méi, well dann d’CSSF weder vis-à-vis vum Investmentfong, nach vis-à-vis vum Manager kompetent ass.

Mir mussen dann hoffen, datt an deem Land, wou de Manager ugemellt ass, tatsächlech esou kontrolléiert gëtt, wéi dat virgesinn ass. A mir mussen drop hoffen, datt d’Depositairen hei zu Lëtzebuerg just mat vertrauensvolle Leit zesumme schaffen. Dat sinn awer zwou ganz riskéiert Hypotheesen, wéi een dat an der Vergaangenheet schonn huet misse feststellen.

Wéi hunn déi Lénk gestëmmt?

Dogéint! No der Finanzkris 2008-2009, déi ganz Europa destabiliséiert a Millioune Leit an d’Aarmut gedriwwen huet, hunn d’Politiker grouss Riede gehalen iwwert d’Necessitéit, d’Finanzwelt vill méi streng ze reguléieren. Déi Sonndesrieden si laang passé, elo geet et erëm an déi ëmgedréite Richtung: D’Reguléierung gëtt erëm iwwerall zréck gefuer. Wann et dann déi nächste Kéier kraacht am internationale Finanzsystem – an dat ass just eng Fro vun der Zäit – da wäerten dës FIAR déi éischt sinn, déi Problemer maachen.

D’Gesetz gouf ugeholl mat 58 Jo-Stëmme géint 2 Nee-Stëmme vun déi Lénk. All d’Dokumenter iwwer dëst Gesetz sinn HEI ze fannen.

Verurteilung von Deltour und Halet höchst bedenklich

|
Tags: , , , , ,

Heute wurde vom zuständigen Gericht das Urteil im sogenannten Luxleaks-Prozess gesprochen: Antoine Deltour wurde zu 12 Monaten Gefängnis auf Bewährung und 1500 Euro Geldstrafe verurteilt und Raphaël Halet zu 9 Monaten auf Bewährung und 1000 Euro Geldstrafe, während die Vorwürfe gegen den Journalisten Edouard Perrin fallen gelassen wurden. Für déi Lénk ist dieses Urteil höchst bedenklich. Nicht die Botschaftsüberbringer gehören strafrechtlich verfolgt, sondern die wahren Schuldigen des Skandals.

Der Prozess hat wochenlang für internationale Schlagzeilen gesorgt. Antoine Deltour und Raphaël Halet, beide ehemalige Angestellte der Beraterfirma PwC, haben die fragwürdigen Praktiken rund um die Steuervorbescheide, mit deren Hilfe multinationale Firmen Steuerzahlungen in Millionenhöhe umgingen, an die Öffentlichkeit gebracht. Nun sind sie von der luxemburgischen Justiz wegen der Entwendung von konzerninternen Dokumenten verurteilt worden. Der Journalist Edouard Perrin, der den Skandal in der Sendung Cash Investigation thematisierte, ist hingegen freigesprochen, was wir ausdrücklich begrüßen.

Für déi Lénk steht außer Frage, dass es sich bei Deltour und Perrin um sogenannte „Whistleblower“ handelt, um Personen also, die Informationen im allgemeinen Interesse und ohne Gewinnabsicht an die Öffentlichkeit bringen. Ohne diese Informanten würden die aggressiven Steuerpraktiken der multinationalen Firmen in Luxemburg weiterhin im Dunkeln liegen und wichtige politische Reformen auf europäischer Ebene wären nicht zustande gekommen. Aus diesen Gründen wäre aus unserer Sicht nur ein Freispruch angemessen gewesen.

Für Luxemburg ist mit diesem Urteil ein weiterer Imageschaden verbunden. Während die Verantwortlichen für den Skandal weiterhin ungeschoren bleiben, werden die Botschaftsüberbringer bestraft: Ein Rückschritt für die Demokratie, da auf diese Weise die Veröffentlichung von weiteren Skandalen unterbunden werden soll. déi Lénk fordern, wie im Übrigen auch verschiedene Organisationen der Zivilgesellschaft, die luxemburgische Regierung zum wiederholten Male auf, endlich einen wirksamen Schutz für Whistleblower in der nationalen Gesetzgebung zu verankern und eine unabhängige Instanz für die Unterstützung von Whistleblower zu schaffen.

LuxLeaks: Von Krümeln und systemischer Ungerechtigkeit

|
Tags: , , , , , ,

Zu Gast am Land

Beim sogenannten LuxLeaks-Prozess, bei dem ausschließlich zwei Whistleblower (lanceurs d’alerte) und ein Journalist auf der Anklagebank sitzen, wird der eigentliche Hintergrund des Verfahrens meist vergessen: Es geht um die Veröffentlichung eines umfangreichen Systems von Steueroptimierung und Steuerhinterziehung durch multinationale Konzerne mit aktiver Hilfe fast sämtlicher OECD-Staaten.

Laut Anklageschrift geht es scheinbar um Diebstahl. Doch wer ist der Dieb? Diejenigen, die die Missstände ans Licht der Öffentlichkeit brachten? Oder sind es nicht doch eher die Konzerne, die riesige Gewinne erwirtschaften und fast keine oder gar keine Steuern zahlen, während jeder normale Bürger, Lohnabhängige wie Klein- und Mittelunternehmen, seinen Beitrag leistet? Solche Konzerne und Finanzkartelle bestehlen die Staaten und die Bürger, doch über diesen Tatbestand des organisierten Diebstahls wird einfach hinweg geschaut, trotz offensichtlicher Ungesetzlichkeiten.

Dabei wäre es eigentlich nur normal, dass auch Konzerne und Superreiche ihren fairen Beitrag zur Finanzierung der öffentlichen Infrastrukturen – wie Bildung, Gesundheit, Sozialsysteme und Verkehrswege – leisten, die sie ja auch völlig selbstverständlich nutzen.

Das tun Konzerne wie Google, McDonald‘s, Amazon, Ikea, Starbucks und einige hundert andere aber nicht, oder auf jeden Fall in viel zu geringem Ausmaß. Mit Hilfe von Steuertricksereien und entsprechenden  Beraterfirmen (den „Big Four“ und anderen Kanzleien) werden aggressive Steueroptimierung und Steuerhinterziehung im industriellen Ausmaß praktiziert. Über Stiftungen und komplexe Finanzprodukte (Stichwort Panama-Papers und Off-Shore) werden diese Gewinne wiederum steuerfrei an die Superreichen ausgeschüttet. Ob es sich dabei um illegale Praktiken handelt oder um die legale Ausnutzung von gefälligen und lückenhaften Steuergesetzen ist letztlich unerheblich: Die Allgemeinheit trägt in beiden Fällen den Schaden.

Denn die Leidtragenden dieses Diebstahls sind die Staaten, die ihre Ausgaben für Bildung, Sozialsysteme (Gesundheit, Renten, Bedürftige) und Infrastruktur kürzen, sowie öffentliches Eigentum zu Ramschpreisen verhökern (und dann noch einspringen, wenn die Finanzjongleure sich verspekuliert haben). Die Leidtragenden sind aber vor allem die Bürger, die zunehmend geschröpft werden, die Minderbemittelten sowieso, bis hin zu den sogenannten Mittelschichten, die sozial immer weiter abgleiten.

„LuxLeaks“ ist die Spitze des Eisberges eines globalen Systems der Bereicherung Weniger auf Kosten der Mehrheit. Die Krümel, die der Luxemburger Staat dabei einzustecken hofft, stehen in keinem Verhältnis zum Schaden, der damit weltweit angerichtet wird.

Doch scheinen wir nicht bereit, die richtigen Lehren aus diesem eigentlichen Skandal zu ziehen. Viel lieber will man die Botschaftsüberbringer, die Whistleblower Antoine Deltour und Raphaël Halet und den Journalisten Edouard Perrin an den Pranger stellen, so wie die Staatsanwaltschaft dies beim sogenannten LuxLeaks-Prozess tat (völlig unabhängig, versteht sich, dennoch ausgesprochen einseitig).

Doch dem System von Bereicherung der obersten 1% wird der Prozess nicht vor Gericht gemacht. Dies kann nur auf der Straße erfolgen, auch durch die Mobilisierung für eine gerechte Steuerpolitik, die sich in ganz konkreten Vorschlägen ableiten lässt. Nur so können wir am Machtgefüge der systemischen Ungerechtigkeit rütteln.

Justin Turpel, ehemaliger Abgeordneter von déi Lénk

Procès « LuxLeaks » – Affirmation d’un ancien fonctionnaire de l’Administration des Contributions directes

|
Tags: , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 81 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir reconnaître l’URGENCE de cette question parlementaire et de la transmettre à Monsieur le Ministre des Finances.

Lors de la deuxième audience du procès dit «LuxLeaks» ayant eu lieu mercredi, 27 avril, il a été révélé que Monsieur Marius Kohl, ancien fonctionnaire responsable du bureau VI de l’Administration des Contributions, aurait déclaré à l’huissier, qui lui remettait une citation comme témoin de la défense à ce procès, qu’il s’était attendu à ce déjà dit qu’il soit cité au tribunal, mais qu’il devrait en référer à son Ministère.

Aujourd’hui, Monsieur Kohl vient de déclarer, appuyé par un certificat médical, son incapacité d’apparaître au tribunal pour cause de maladie pour les 14 prochains jours.
Dans le contexte de cette déclaration à un huissier de justice, j’aimerais savoir de Monsieur le Ministre des Finances :

1)    Monsieur Marius Kohl s’est-il effectivement adressé dans ce contexte au Ministère des Finances?
2)    Dans l’affirmatif, quelle était la réponse ou la recommandation du Ministère pour M. Kohl?
3)    Est-il usuel, nécessaire ou recommandé qu’un fonctionnaire en retraite en réfère à son ancien Ministère lors d’une citation comme témoin dans une affaire qui concerne son ancienne fonction?
Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner
Député

Panama-Papers: Beihilfe des lux. Finanzplatzes untersuchen.

|
Tags: , , ,

Am vergangenen Wochenende wurden weltweit Dokumente veröffentlicht, die mit einem Fokus auf die letzten 20 Jahre zeigen, wie Superreiche, Kriminelle und heuchlerisch Politiker*innen ihren Besitz mittels Briefkastenfirmen in Panama verschleiern konnten.

Es sind auch Banken und Anwaltskanzleien aus Luxemburg, die Beihilfe zur Steuerhinterziehung leisten und auch Despoten wie z.B. dem König von Saudi-Arabien Wege aufzeigen, den eigenen Besitz zu verstecken.

“Es ist kaum zu ertragen, dass diese Praktiken auch im Angesicht der unfassbaren Dimension dieses neuen Skandals reflexartig von Wirtschaftsminister Etienne Schneider mit dem Mantra “es ist nicht alles illegal” heruntergespielt werden. Briefkastenfirmen haben keinen realen Nutzen außer der Verschleierung von Kapitalfluss zum Zwecke der Steuervermeidung oder der Geldwäsche. Hier wurde und wird die luxemburgische Gesetzgebung erneut zum Handlanger von Superreichen und Kriminellen, anstatt dass sie im Dienste der Allgemeinheit stünde”, so Marc Baum von déi Lénk. “Die Panama-Papers zeigen ausserdem, dass eine luxemburgische Bankfiliale, an dem der luxemburgische Staat sogar Miteigentümer ist, die meisten Transaktionen mit Panama-Briefkastenfirmen durchführte.”

Natürlich wird dieser Kelch nicht am Luxemburger Finanzplatz vorübergehen, so wie es die Regierung mit bangen Blicken auf ihr Nation Branding hofft. Steuervermeidung war und bleibt auch unter der jetzigen Regierung das Geschäftsmodell des hiesigen Finanzstandortes.
Entgegen der Behauptungen der Regierung und der CSV, Luxemburg sei nicht direkt von diesem neuerlichen Skandal betroffen, hat der luxemburgische Finanzstandort einen festen Platz im Panama-System. Luxemburg ist auch das Ziel von Geldern, die an Briefkästenfirmen übertragen werden.
Das immer noch funktionelle und von Finanzminister Gramegna noch vor 2 Wochen ausdrücklich gelobte Schema beruht auf der Zusammenarbeit verschiedener Akteure. Superreiche eröffnen beispielsweise über eine Briefkastenfirma ein Konto bei einer Schweizer Bank. Von der Schweiz aus werden dann vorrangig Anteile an luxemburgischen Fondsgesellschaften erworben, da die anfallenden Gewinne durch das schweizer Bankgeheimnis sowie das zwischen Luxemburg und der Schweiz bestehende Doppel(nicht)besteuerungsabkommen im Endeffekt nicht besteuert werden. Dieses Schema macht Luxemburg weltweit hinter den USA zur Nummer 2 in der Fondsindustrie. Das Durchbrechen dieses moralisch im höchsten Grade fragwürdigen Systems ist nicht von der Regierung angedacht und auch nicht durch die geplante Reform der OECD zum automatischen Informationsaustausch in Gefahr.

Auch Skandale wie Luxleaks oder die Verstrickungen um den Freeport werden weiterhin auf der Tagesordnung bleiben und sich häufen. Mehr denn je geht es jetzt in Luxemburg darum, endlich mit illegalen und illegitimen Praktiken aufzuräumen, und dem Land und seinen Menschen eine wirkliche Perspektive zu bieten:

– Es muss umfassend von den luxemburgischen Behörden geprüft werden, inwiefern Banken und Anwaltskanzeleien in Luxemburg in das System der Briefkastenfirmen verstrickt sind;
– Sollte sich herausstellen, dass einheimische Banken systematisch Beihilfe zur Steuerhinterziehung geleistet haben, ist diesen Banken, wie es berechtigterweise vom Europaparlament gefordert wurde, die Lizenz zu entziehen;
– Sollte es konkrete Hinweise geben, dass Personen aus Luxemburg, die heute hohe Staatsämter bekleiden, in das Steuerhinterziehungsgeschäft der Panama-Papers verwickelt sind, ist ein sofortiger Rücktritt dieser Personen geboten;
– Das Doppel(nicht)besteuerungsabkommen mit Panama gilt es im Lichte der neuerlichen Enthüllungen zu überprüfen und gebenenfalls aufzukündigen;
– Es gilt Whistleblower*innen zu schützen – vor allem auch im anstehenden LuxLeaks-Prozess. Diese Menschen stellen sich in den Dienst der Allgemeinheit;
– Es gilt, sich nicht länger hinter dem “level playing field”-Argument zu verstecken, sondern eine Vorreiterrolle im Kampf gegen Steuervermeidung und -hinterziehung einzunehmen.

Luxemburg muss raus aus der Sackgasse. Die Bevölkerung unseres Landes darf nicht länger als menschlicher Schutzschirm für die Machenschaften von Banken und Superreichen missbraucht werden. “Regierung, CSV und ADR werden wie schon beim LuxLeaks-Skandal keine Sekunde zögern, um die bevorstehende kritische Berichterstattung über den hiesigen Finanzplatz als Angriff gegen das Land zu werten. Es sind aber nicht die Menschen, sondern die Großkonzerne, Superreichen, Banken und Beraterfirmen, die hier zu Recht am Pranger stehen. Auch für die ehrlichen Steuerzahler*innen in Luxemburg stellen die aufgedeckten Praktiken eine Beleidigung dar”, so Carole Thoma von déi Lénk.

déi Lénk werden sich auf ihrem Parteikongress am 17. April ausgiebig mit dieser Thematik beschäftigen. Gastredner ist Fabio de Masi, Europaabgeordneter und Mitglied der TAXE-Kommission des europäischen Parlamentes.

Informations sur sociétés transfrontalières

|
Tags: , , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre des Finances.

Lors de son échange de vues au sein de la Commission spéciale TAXE du Parlement européen du 18 mai 2015, Monsieur le Ministre a affirmé que le Grand-Duché de Luxembourg avait informé à plusieurs reprises les autorités fiscales de la République fédérale d’Allemagne à propos de sociétés transfrontalières réalisant des marges bénéficiaires particulièrement élevées.

Dans sa réponse du 10 juin 2015 à une question parlementaire de la membre du Bundestag Sahra Wagenknecht, le gouvernement de la République fédérale d’Allemagne a nié avoir été mis au courant de telles informations. Dans sa réponse à une question parlementaire du 19 janvier 2016 du membre de la Bürgerschaft Norbert Hackbusch, le Sénat de la Ville hanséatique de Hambourg a répondu que toute communication d’informations fiscales à caractère international ne s’effectuait qu’au travers de l’Administration fédérale.

Dans ce contexte, je voudrais savoir de Monsieur le Ministre s’il maintient ses déclarations telles qu’elles figurent dans le protocole de le Commission spéciale TAXE. Dans l’affirmative, je voudrais savoir, dans le respect de la légalité touchant au secret fiscal, sur quelle période et sur combien de sociétés portaient les communications transmises par le Ministère des Finances ainsi que le destinataire de celles-ci.

Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner

Député

D’Parlament ënner Drock gesat – onverschimmt Cadeaue fir d’Multinationalen

|
Tags: , ,

Während d’lëtzebuerger Bevëlkerung ënnert de Mesure vum Spuerpak an enger méi héijer TVA ze leiden huet, versicht d’Regierung en Donneschden nei Cadeaue fir d’Multinationalen duerch d’Parlament ze joen. Dobäi antizipéiert se net nëmmen Deeler vun der Steierreform a mécht nei Steiernischen op, mä beweist och e problematesch Verhältnis zur Demokratie.

Net manner wéi 9 Gesetzer sollen den Donneschden ofgestëmmt ginn, wat et schonn alleng aus Zäitgrënn onméiglech mécht, zu all Projet eng fundéiert Debatt ze féieren. Dorënner befannen sech komplizéiert Dossieren iwwert d’Steierpolitik, déi an der zoustänneger Kommissioun nëmmen iwwerflächlech behandelt goufen, a wou d’Regierung eng Rei Mesuren integréiert huet, déi se bis elo nach néirens ugekënnegt huet.

Äppel a Biren

Problematesch ass fir déi Lénk virun allem de Projet 6847. Dobäi geet et an éischter Linn ëm déi obligatoresch Transpositioun vun zwou EU-Direktive géint d’Steierhannerzéiung vun Entreprisen – also u sech eng positiv Saach. Agebaut goufen hei awer véier Mesuren, déi genau an déi entgéint gesate Richtung ginn, nämlech nei Steiernischen hei zu Lëtzebuerg opmaachen. Eng Vermëschung vun Äppel a Biren, déi et fir den eenzelnen Deputéierte schwéier mécht, sech géigeniwwer vun deem Projet de loi eendeiteg ze positionéieren.

Déi éischt vun dëse Mesure betrëfft de secteur maritime. Wéi gewosst zitt Lëtzebuerg mat enger gezielter Steierpolitik grouss Reedereien an d’Land, déi zwar keng Ubannung zur lëtzebuerger Wirtschaft hunn, onst Land awer kënschtlech zu enger Schëfffahrtsnatioun maachen. Bis elo war et ausgeschloss, datt fir Investitiounen an esou Schëffer konnt eng Steierbonifikatioun ugefrot ginn a genau dat soll elo méiglech gemaach ginn. Dovunner ofgesinn, datt d’Regierung de budgetären Impakt vun dëser Mesure néirens chiffréiert, erweidert se domadder eng Nischepolitik, déi am Moment international an der Kritik steet.

Déi zweet Mesure betrëfft déi sougenannten „intégration fiscale horizontale“, eng technesch Dispositioun, déi de Multinationalen nei Méiglechkeeten op mécht, fir hir Steieren ze optimiséieren. D’Regierung berifft sech dobäi zwar op en Urteel vum Europäesche Geriichtshaff, dat dës Mesure géif noutwendeg maachen, mä d’Chambre des fonctionnaires et des employés publics huet Bedenken un dëser Duerstellung. An hirem Avis seet se dozou: „La CJUE ne considère que le droit actuellement en vigueur, mais en fait ses jugements sont en contradiction avec les nouvelles tendances de la politique fiscale européenne qui vont en direction d’une base imposable élargie“. Am Kloertext: Dës Politik kéint demnächst erëm vun der Europäescher Unioun ugegraff ginn.

Déi drëtt Mesure betrëfft de „sursis de paiement pour l’impôt“, dee Sociétéite kënnen ufroen, déi Aktiva vu Lëtzebuerg an en anert Land transferéieren. Dëse Sursis huet bis elo just fir Transferten an e Land vum Europäesche Wirtschaftsraum gegollt, soll awer elo erweidert ginn op all d’Länner, mat deene Lëtzebuerg e Besteierungsofkommes huet. Och dës steierpolitesch Mesure huet e Käschtepunkt fir de lëtzebuerger Budget, deen néirens chiffréiert ass.

Déi véiert Mesure betrëfft d’Steierbonifikatiounen, vun deenen Entreprise kënne profitéieren, wann se Chômeuren nei astellen. Déi sollen elo bis den 31. Dezember 2016 verlängert ginn. Och wann den Objektiv vun dëser Mesure ze begréissen ass, sou hätt op mannst missten evaluéiert ginn, ob se iwwerhaapt efficace ass oder ob et sech net einfach ëm e verstoppte Subside fir d’Entreprisen handelt ouni reellen Impakt op den Aarbechtsmaart.

Dëse Gesetzprojet enthält also reell Entlaaschtunge fir d’Entreprisen a verdéift aktuell Steiernischen, fir déi Lëtzebuerg international um Pranger steet. An dat ouni, datt et zu enger wierklecher Diskussioun dozou kënnt. D’Chambre des salariés kommentéiert de Projet de loi 6847 an hirem Avis dann och folgendermoossen: „Notre chambre note que ces modifications à la législation fiscale sont introduites à l’heure où le débat public relatif à la réforme fiscale vient de commencer. Or, elle ne saurait être d’accord avec une politique qui accorderait, déjà à l’heure actuelle, des avantages supplémentaires aux entreprises, et surtout à celles, qui, en raison de leur puissance économique et financière, peuvent se permettre d’utiliser tous les canaux d’optimisation fiscale, et qui priverait au moment de la réforme fiscale les contribuables à revenus faibles et moyens d’un allégement de leur charge fiscale.“

A nach e puer Cadeauen

Domadder awer net genuch. Ebenfalls en Donneschden soll de Projet de loi 6891 votéiert ginn, deen ähnlech Repercussiounen huet. Hei geet et an éischter Linn drëms, eng non-conformité vun der lëtzebuerger Steiergesetzgebung mat enger europäescher Direktiven opzehiewen. Dat gëtt erreecht andeems verschidden Dispositioune vun engem Gesetz an dat anert iwwerholl ginn a soll laut Regierung keng Auswierkungen op d’Recetten hunn.

Dat selwecht Gesetz gëtt awer benotzt, fir den impôt sur la fortune fir ganz grouss Entreprisen iwwer 500 Millioune vu bis ewell 0,5% op 0,05% erof ze setzen. Och wann et zu Lëtzebuerg net vill Firmen an där Gréisst gëtt an sech den Impakt op de Budget dofir wäert a Grenzen halen, gëtt d’Regierung domadder e politescht Signal an déi falsch Richtung. De Verdacht drängt sech op, datt hei eng moosgeschneidert Gesetzesännerung fir ganz bestëmmten Akteure soll ëmgesat ginn: och ganz räich Famillen verstoppen hire Besëtz an hir Profiter an esou Entreprisen.

Donieft enthält de Gesetzesprojet 6891 och nach Mesuren, fir Superräicher an d’Land ze zéien. Et soll nämlech e sougenannte „step-up“ agefouert ginn. Domadder verzicht Lëtzebuerg dorobber, d’Plus-value ze besteieren, déi Superräicher beim Verkaf vun Titren an engem anere Land gemaach hunn, är datt se op Lëtzebuerg kommen: Souzesoen e „cadeau de bienvenue“ fir räich Steierflüchtlingen. Och dës Mesure huet Auswierkungen op de Staatsbudget, déi awer néirens ageschat ginn.

E problematesch Verhältnis zur demokratëscher Debatt

Fir déi Lénk sinn dës zwee Gesetzprojete scho wéinst hirem Contenu inakzeptabel, well hei virun der Steierreform scho Cadeauen un bestëmmte Entreprise verdeelt ginn, fir déi de normale Steierzueler duerno erëm muss riicht stoen. Donieft gi Steiernischen erweidert, déi Lëtzebuerg fréier oder spéider erëm un de Pranger bréngen an déi doriwwer eraus och nach moralesch héchst bedenklech sinn.

Problematesch ass awer doriwwer eraus, datt hei schwéier liesbar Gesetzestexter an der Chamber deposéiert ginn, an déi kontrovers Mesuren agebaut ginn, déi näischt mateneen ze dinn hunn, datt déi Gesetzestexter an der zoustänneger Kommissioun nëmmen iwwerflächlech behandelt ginn an datt se mat enger Dosen aner Gesetzestexter um leschte Sitzungsdag vum Joer, e puer Deeg nodeems iwwerhaapt d’Rapporte vun deene Projeten zougänglech sinn, sollen duerch d’Parlament gejot ginn. Dat weist, datt d’Regierung net un enger ëffentlecher Diskussioun iwwert hir Steierpolitik interesséiert ass an datt d’Chamber & d‘Bierger sollen méiglechst am Onklore gehal ginn, iwwer dat wat dann do schlussendlech ofstëmmt gëtt.

Steiergerechtegkeet elo – Pressekonferenz iwwer d’Steierreform.

|
Tags: , , , ,

 

Au courant des vingt dernières années il y a eu un vrai tournant en matière de politique fiscale:

Les entreprises, le capital ainsi que les ménages engrangeant de revenus conséquents ont été fortement détaxés, alors qu’en même temps les impôts indirectes, qu’on peut assimiler à une injustice sociale, ont gagnés en importance. La réforme fiscale annoncée par le gouvernement actuel, mais non-encore discutée en détail, ne va probablement pas inverser cette tendance, mais, au contraire, la conforter davantage.

déi Lénk revendique une réforme fiscale digne de ce nom, qui, en conséquence, rompt avec ce consensus fiscal:

– réduire sensiblement la part des impôts indirects et annuler la récente augmentation de la T.V.A.

– imposer davantage les grandes entreprises

– imposer davantage les revenus du capital

– d’augmenter le taux d’imposition maximum sur l’impôt sur le revenu

Mettre fin à la pratique du “Tax Ruling”!

En plus des réductions d’impôts, qui dans la pratique garantissent d’énormes avantages fiscaux aux multinationales, les soi-disant “Tax Rulings” ont été instaurés et développés de plus en plus.  Ainsi, la Commission européenne vient de réprimander Fiat Finance and Trade et a déclaré ses pratiques fiscales comme étant illégales. Cependant, le gouvernement luxembourgeois a déjà contesté l’illégalité de cette pratique dans une prise de position, et a annoncé de s’y opposer et d’examiner la décision de la Commission européenne.

déi Lénk invite le gouvernement luxembourgeois de:

– respecter et d’accepter cette décision de la Commission européenne et de réclamer de suite les impôts non-payés par Fiat Finance and Trade

– de mettre un terme à la pratique des “Tax Ruling” et de respecter ainsi sa propre législation en matière de fiscalité.

Pour une réforme fiscale juste!

Présentation Powerpoint

Présentation Powerpoint Vendredi Rouge “Wéi eng Steierreform wëlle mir?”

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe