Catégorie : Droits des citoyens & Internet

Ombudsman: Für eine öffentliche Anhörung

|
Tags: , , , , ,

déi Lénk schlagen vor, die Kandidatinnen und Kandidaten für den Posten des Ombudsman einer öffentlichen Anhörung zu unterziehen.

Am letzten Freitag lief die Frist für die Einreichung der Kandidaturen für die Nachfolge von Ombudsman Lydie Err ab. Diese werden zuerst auf ihre Zulässigkeit hin überprüft und dann zur freien Einsicht der Abgeordneten bei der Parlamentsverwaltung hinterlegt. Bei einer Abstimmung soll der neue Ombudsman mit einfacher Mehrheit durch das Parlament ernannt werden.

Dabei handelt es sich um einen wichtigen Posten im öffentlichen Interesse. Neben den nötigen Kompetenzen muss die betreffende Person auch das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger besitzen. Eine transparentere Prozedur bei der Ernennung würde dazu beitragen dieses Vertrauen zu schaffen und daher das Amt insgesamt aufwerten.

Aus diesem Grund hat David Wagner von déi Lénk in der Petitionskommission den Vorschlag eingebracht, die Kandidatinnen und Kandidaten einer öffentlichen Anhörung zu unterziehen, die auf Chamber TV live übertragen wird. Bei dieser Gelegenheit könnten sich die betreffenden Personen einer breiten Öffentlichkeit vorstellen und sich den Fragen der Abgeordneten stellen.

Question parlementaire: Augmentation des frais pour prestations bancaires de base

|
Tags: , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir transmettre la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre des Finances:

Le 18 janvier Post Luxembourg – un établissement public détenu à 100% par l’Etat luxembourgeois – a annoncé une nouvelle tarification appliquable à certains de ses services financiers. Les virements papier entre comptes CCP seront désormais facturés à 40 centimes par virement et les frais des virements vers un compte d’un autre établissement bancaire seront doublés de 30 à 60 centimes par virement. Cette hausse des frais pour les opérations en guichet ne constitue pas un fait isolé mais s’inscrit dans une évolution générale à la hausse des frais bancaires au Luxembourg.

Pourtant, la directive européenne 2014/92/UE du 23 juillet 2014 introduit pour tous les Etats membres de l’Union Européenne l’obligation de garantir l’accès à des comptes de paiement assortis de prestations de base pour tous les consommoteurs sur leur territoire. Cette offre de prestations de base doit être proposée à titre gratuit ou moyennant des frais raisonnables et ne peut pas se limiter à des services en ligne.

Par ailleurs la directive prévoit que « …les Etats membres peuvent exiger des établissements bancaires qu’ils mettent en oeuvre des systèmes de tarification différents en fonction du niveau d’inclusion bancaire du consommateur, de sorte notamment à pouvoir offrir des conditions plus favorables aux consommateurs vulnérables non bancarisés. » (Article 18)

Le projet de loi 7103 relatif aux comptes de paiement déposé le 16 décembre 2016 qui a comme objet la transposition de ladite directive n’opte pourtant pas pour cette possibilité.

Partant, j’aimerais poser à Monsieur le Ministre des Finances les questions suivantes:

(-) Monsieur le ministre n’est-il pas d’avis que l’augmentation des tarifs des opérations bancaires effectuées en guichet constitue une discrimination des personnes qui n’ont pas accès à internet ou qui ne maîtrisent pas l’utilisation des services bancaires en ligne?

(-) Monsieur le Ministre ne croit-il pas que l’introduction d’une réglementation plus stricte – p.ex. un plafonnement ou un échelonnage – des frais pour services bancaires de base s’impose?

(-) Monsieur le Ministre peut-il expliquer les raisons pour lesquelles il a choisi ne pas opter pour une transposition plus stricte de la directive européenne?

(-) Monsieur le Ministre n’est-il pas d’avis qu’un établissement bancaire détenu par l’Etat devrait davantage favoriser l’inclusion bancaire des personnes les plus vulnérables?

Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner
Député

PdL 6862 – Finanzéierung vun de Rettungsdéngschter

|
Tags: , , ,

Em wat geet et am Gesetzprojet?

Dëst Gesetz féiert eng nei Steier fir d’Finanzéierung vun de Rettungsdéngschter an, déi – zumindest theoretesch – vun den Assurancë bezuelt soll ginn. Zukünfteg soll all Assureur 3% vum gesamte Montant, deen e mat Assurancen am Beräich vun der responsabilité civile véhiules terrestres automoteurs verdéngt, un de Staat ofginn a sech sou um Finanzement vun de Rettungsdéngschter bedeelegen.

Wat ass wichteg?

Bei dëser neier Steier handelt et sech em eng indirekt Steier, déi op den Ëmsaz vu Versécherungsentreprisë berechent gëtt. Wéi bei indirekte Steieren awer üblech, wäert och des Steier wuel gréisstendeels op de Konsument, an dësem Fall also den Assuré, ofgewälzt ginn. Am Gesetz steet näischt, wat dat verhënnere kéint.

D’Rettungswiesen ass an eisen Aen och e wichtege service public a mir sinn der Meenung, dass des wichteg Servicer integral aus dem Staatsbudget solle bezuelt ginn. Dëse gëtt nämlech aus progressive Steieren a Steieren op Beneficer finanzéiert an huet domat eng ëmverdeelend Wierkung. Mam Virschlag vun der Regierung d’Rettungsdéngschter mat enger indirekter Steier ze finanzéieren, gëtt si déi op Solidaritéit baséierend Iddi vum service public op a féiert eng Aart utilisateur-payeur-Prinzip an.

D’Regierung huet mat der Steierreform, déi 2017 a Kraaft triede soll och eng Reduktioun vun 3% vun der Steier op de Beneficer vun Entreprisen decidéiert. Doduerch bezuelen och Assurancen an Zukunft manner Steieren an d’Staatskeess, Suen also, déi fehle fir ëffentlech Servicer wéi z.B. d’Rettungswiesen, ze finanzéieren.

Wéi hunn déi Lénk gestëmmt?

Dogéint! Wéi beschriwwe sinn déi Lénk der Meenung, dass de Prinzip vum service public beim Rettungswiese mat dësem Gesetz ausgehielegt gëtt an hei eng zousätzlech ongerecht Belaaschtung vun de Konsumente lauert.

D’Gesetz gouf ugeholl mat 32 Jo-Stëmme géint 28 Nee-Stëmmen, dovun zwou vun déi Lénk. All d’Dokumenter iwwer dëst Gesetz sinn HEI ze fannen.

Consultation du public dans le cadre du contournement envisagé de Bascharage.

|
Tags: , , ,

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser la question parlementaire suivante à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures.

L’article 7 de la loi 29 mai 2009 concernant l’évaluation des incidences sur l’environnement humain et naturel de certains projets routiers, ferroviaires et aéroportuaires stipule le dépôt d’un dossier de l’étude d’évaluatioun des incidences d’un projet dans les communes potentiellement concernées afin de permettre à leurs résidents de le consulter et de présenter leurs objections et observations aux collèges des bourgmestre et échevins.

Dans le cadre de la consultation publique concernant le contournement envisagé de Bascharage le dossier de l’étude y relative était consultable dans les communes concernées de Sanem, Dippach, Bascharage et Differdange et les habitants des 4 communes pouvaient faire part de leurs observations et objections.

Or, il est venu à ma connaissance que votre ministère a refusé aux responsables de la commune de Sanem de fournir les documents respectifs (4 classeurs volumineux) dans un format digital afin de faciliter leur consultation. Les responsables n’en ont finalement pas tenu compte et scanné les  dossiers pour les publier avec un retard considérable sur leur site pour permettre une consultation grand public.

Dans ce contexte, je voudrais vous poser les questions suivantes:

1)    Est-ce qu’il est vrai que votre ministère a refusé de fournir les documents dans un format digital ?
2)    Est-il en plus vrai que votre ministère n’a pas voulu, dans un premier temps, autoriser la mise en ligne du dossier sur le contournement de Bascharage par les responsables de la commune de Sanem?
3)    Dans l’affirmative pour les questions 1) et 2), quelles en sont les raisons?
4)    Le ministre n’est-il pas d’avis qu’une consultation du public devrait se servir de tous les moyens techniques existants – notamment la publication du dossier sur internet – pour favoriser l’accès des habitants concernés aux documents  soumis à l’avis?

Marc Baum
Député

D’Leit wiere sech

|
Tags: , , , , , , ,

Tribune libre RTL Radio/Radio 100,7

„Dat ass dach alles egal. Déi maache souwisou wat se wëllen. Mier hu scho laang näischt méi ze soen.“

Dës oder sou ähnlech Ausdréck vu Frustratioun héiert een ëmmer méi dacks an Diskussiounen.

Mä ass dat da wierklech esou?

D’läscht Woch sinn an der Stad iwwer 9000 Leit op d’Strooss gaangen. Se hu manifestéiert fir d’Opwäertung vun de Gesondheets- a Sozialberuffer, fir d’Unerkennung vun hire Studien a fir anstänneg Aarbechtskonditiounen.

An dësen Donneschden ass schonn erëm eng Maniff geplangt. Och do geet et em d’Respektéiere vu minimalen Aarbechtskonditiounen, em dat fundamentalt Streikrecht a géint Sozialdumping.

A wat leeft iwwerhaapt a Frankräich? Do demonstréiere säit Méint am ganze Land 10 Dausenden an Honnertdausende vu Leit, virun allem Jonker, géint eng geplangte Reform vum Aarbechtsgesetz. Se sinn op der Strooss fir e staarke Kënnegungsschutz an domat géint allgemeng sozial Onsécherheeten an eng Hoffnungslosegkeet, déi sech a ville Länner ënnert de jonke Generatioune breet mécht.

A propos Jonker: Erënnert der Iech, Abrëll 2014? 17 000 Schüler a Studenten hunn sech géint finanziell Kierzunge mobiliséiert, an dat am klenge Lëtzebuerg ouni ausgepräagte Streikkultur.

Gesitt Der, wat ech gesinn?

D’Leit wiere sech. An jo, der kënnt elo soen: Frankräich – gëtt do net all Dag vun iergendengem géint iergendeppes demonstréiert? An effektiv hunn eis Noperen nach ëmmer gär gestreikt. Mä dat mat Rescht an Erfolleg! Well duerch esou massiv Demonstratiounen, wéi se elo grad erëm stattfënnt, gouf scho méi wéi ee Projet, dee sozial Verschlechterunge fir d’Allgemengheet mat sech bruet hätt, verhënnert.

D’europäesch Kommissioun, sou wéi vill europäesch Länner, vir bäi Lëtzebuerg, ginn sech all Méi eng neoliberal Politik no vir ze dreiwen, déi haart erkämpfte sozial Rechter um Altor vun de Beneficer affert. D’Patronat wittert seng Chance a bréngt ëmmer méi onerhéiert Fuerderungen op den Dësch. Souguer de Mindestloun gouf scho prinzipiell a Fro gestallt.

An der Chamber kämpfen déi 2 Vertrieder vun déi Lénk oft eleng géint 58 anerer em eis sozial Rechter. Dat Kräfteverhältnis ass net repräsentativ. Well a Wierklechkeet si mir d’Majoritéit. Déi 9000 Leit vu leschter Woch, déi 17 000 Studenten, déi 2000 Leit, déi eleng zu Lëtzebuerg géint Fräihandelsaccorden CETA an TTIP demonstréiert hunn, mir alleguer hunn d’Soen.

Et ass net wouer, dass „déi do uewen“ maache kënne wat se wëllen. D’Medaile vum Protest huet 2 Säiten: wiele goen an aktiv Astoe fir déi eege Rechter. Wa mer Béides richteg notzen, dann hunn „se“ guer keng Chance.

Passt op, d’Leit wiere sech!

Procès « LuxLeaks » – Affirmation d’un ancien fonctionnaire de l’Administration des Contributions directes

|
Tags: , , , ,

Monsieur le Président,

Conformément à l’article 81 du Règlement de la Chambre des Députés, je vous prie de bien vouloir reconnaître l’URGENCE de cette question parlementaire et de la transmettre à Monsieur le Ministre des Finances.

Lors de la deuxième audience du procès dit «LuxLeaks» ayant eu lieu mercredi, 27 avril, il a été révélé que Monsieur Marius Kohl, ancien fonctionnaire responsable du bureau VI de l’Administration des Contributions, aurait déclaré à l’huissier, qui lui remettait une citation comme témoin de la défense à ce procès, qu’il s’était attendu à ce déjà dit qu’il soit cité au tribunal, mais qu’il devrait en référer à son Ministère.

Aujourd’hui, Monsieur Kohl vient de déclarer, appuyé par un certificat médical, son incapacité d’apparaître au tribunal pour cause de maladie pour les 14 prochains jours.
Dans le contexte de cette déclaration à un huissier de justice, j’aimerais savoir de Monsieur le Ministre des Finances :

1)    Monsieur Marius Kohl s’est-il effectivement adressé dans ce contexte au Ministère des Finances?
2)    Dans l’affirmatif, quelle était la réponse ou la recommandation du Ministère pour M. Kohl?
3)    Est-il usuel, nécessaire ou recommandé qu’un fonctionnaire en retraite en réfère à son ancien Ministère lors d’une citation comme témoin dans une affaire qui concerne son ancienne fonction?
Avec mes salutations respectueuses,

David Wagner
Député

« Etat d’urgence“: Kein Blankoscheck für die Regierung!

|
Tags: ,

Bei der gestrigen Sitzung der Verfassungskommission der Abgeordnetenkammer stand ein von Präsident Alex Bodry (LSAP) eingebrachter Entwurf zur Abänderung von Artikel 32 (4) der Verfassung zur Diskussion. Dieser Artikel gibt heute schon der Regierung freie Hand bei der Ausrufung des Ausnahmezustandes im Falle einer „internationalen Krise“. Die Regierung kann dann ohne Kontrolle durch die Abgeordnetenkammer Reglemente erlassen, die während 3 Monaten Gesetzeskraft erhalten. Diese Bestimmung soll im Zuge der allgemeinen Verfassungsreform auf eine „nationale Krise“ ausgedehnt werden können. Unter dem Eindruck der Ereignisse in Paris schlägt die Mehrheit im Parlament nunmehr im Einverständnis mit der CSV vor, diese Verfassungsänderung jetzt schon durch das Parlament zu bringen. Dahinter steht die Absicht, im Falle des Eintretens der Stufe 3 des VIGILNAT-Planes (Feststellung einer „wahrscheinlichen und konkreten Terrorgefahr“) außergewöhnliche Maßnahmen wie u.a. systematische Personenkontrollen und Durchsuchungen besser durchführen zu können.

Dazu sagte nach der Sitzung Serge Urbany, Vertreter von déi Lénk in der Verfassungskommission: „Beim „état d’urgence“ geht  es nicht um Unfälle in Cattenom oder den Bruch des Staudammes. Dazu haben wir alle Instrumente in der Hand um zu reagieren. Die Polizei und die Justiz haben auch heute schon weitgehende Möglichkeiten um der wirklichen Terrorgefahr zu begegnen, besonders wenn sie schon „wahrscheinlich und konkret“, also identifizierbar ist. Der Ausnahmezustand in Frankreich zeigt uns auch, dass es um eine generelle Einschränkung der Versammlungsfreiheit und anderer Grundrechte geht. So konnten ökologische Militanten im Zusammenhang mit der COP21 durch den Ausnahmezustand sogar unter Hausarrest gestellt werden. Es geht dabei immer auch um die „öffentliche Ordnung“ so wie sie die Regierungen verstehen. Wir sind deshalb der Meinung, dass man solchen Versuchungen dadurch entgegenwirken sollte, indem man in der Verfassung festlegt, dass alle Ausnahmemassnahmen (und nicht, wie vorgesehen, nur die Feststellung des Ausnahmezustandes an sich) nach 10 oder 12 Tagen vom Parlament in einem Gesetz entweder bestätigt oder aufgehoben werden. Außerdem muss man bei der Definition des „état d‘urgence“ selber jeden politischen Coup d‘Etat durch eine parlamentarische Mehrheit ausschließen.“

Dem Spiel mit der Angst widerstehen.

|
Tags: , , , , , ,

Zwei Wochen nach den grauenhaften Anschlägen von Paris stellte die Regierung kürzlich einen sicherheitspolitischen Maßnahmenkatalog vor, der für déi Lénk mehr als bedenklich ist.

So soll das äußerst umstrittene Terrorismusgesetz von 2003 als Basis für noch weiter verschärfte und höchst dubiose Praktiken wie das Einschleusen von Staatstrojanern zur gängigen polizeilichen Praxis gemacht werden – und zwar auch außerhalb konkreter Attentatsgefahren. Zur Erinnerung: 2003 stimmten neben déi Lénk ebenfalls LSAP und Grüne gegen das Terrorismusgesetz von CSV-Minister Frieden, weil dieses Gesetz der Willkür – durch einen nicht näher definierten Terrorismusbegriff – Tür und Tor öffnet.

Eben jene Parteien – LSAP und Grüne – wollen nun sogar die Möglichkeiten des nationalen Notstands auf Basis der Verfassung ausdehnen, um gegebenenfalls verdachtsunabhängige Kontrollen durchführen zu können. „Diese Vorschläge zielen auf die Beschneidung bürgerlicher Freiheiten und Rechte, ohne angeben zu können, ob diese Maßnahmen auch nur annähernd zielführend seien“ so Marc Baum. „Einen potentiellen terroristischen Angriff auf die rechtstaatlichen Werte unserer Gesellschaft abwehren zu wollen, indem man eben diese Werte im vorauseilendem Gehorsam außer Kraft setzen will, ist widersinnig.“ Die Regierung lässt sich hier wieder einmal willenlos von CSV und ADR vor sich hertreiben.

Die von Premierminister Bettel vorgeschlagene Ausweitung der Befugnisse des Sicherheitsapparates ist besonders befremdlich, wenn man sich vor Augen hält, dass genau dieser sein Amt den Dysfunktionen eben jenes Sicherheitsapparates (Geheimdienst- und Bommeleeër-Affäre) verdankt.

Question parlementaire urgente concernant le vol probable de plusieurs millions de clés d’encryptage de cartes SIM de la société Gemalto par le service secret anglais GCHQ et le NSA américain

|
Tags: , , , ,

Monsieur le Président,

Suite aux révélations concernant le vol de plusieurs millions de clés d’encryptage de cartes SIM de la société Gemalto par le service secret anglais GCHQ et le NSA américain, j’aimerais poser la  question urgente suivante à Monsieur le Ministre d’Etat, Ministre des Communications et des Médias et à Monsieur le Ministre de la Justice, l’urgence étant motivée par le problème de sécurité pour les usagers concernés.

En 2013, 2014 et 2015, les révélations du lanceur d’alerte Edward Snowden ont contribué à faire connaître au grand public l’ampleur des renseignements collectés par les services secrets américains et britanniques. Elles ont notamment mis en lumière les programmes PRISM et XKeyscore de collecte des informations en lignes, le programme GENIE d’espionnage d’équipements informatiques à l’étranger, l’espionnage de câbles sous-marins de télécommunications intercontinentales et d’institutions internationales comme le Conseil européen à Bruxelles ou le siège des Nations Unies, ainsi que de nombreuses pratiques en cours au sein de l’agence pour parvenir à ses fins. Hier le site « The Intercept » révéla que l’analyse continuée des documents de Snowden a permis de dévoiler une des intrusions les plus importantes de l’histoire de la communication moderne. Ainsi, «en 2010 et 2011, une unité spéciale formée d’opérateurs du service secret anglais GCHQ et de la NSA américaine aurait piraté des clés d’encryptage inscrites dans des cartes SIM par Gemalto et possiblement d’autres fabricants. (…) il s’agirait d’une tentative pour atteindre le plus grand nombre de téléphones portables possible dans le but de surveiller les communications mobiles sans l’accord des opérateurs et des usagers.» (Information publiée par Gemalto.com le 20.2.2015). Rien que pendant trois mois en 2010 les services secrets américains et britanniques se seraient emparés de plusieurs millions de clés d’encryptage, permettant de suivre toute communication sur les appareils où ces cartes SIM ont été installées.

Gemalto, société de droit néerlandais, est le leader mondial des cartes SIM, qu’elle fournit à 450 opérateurs dans 85 pays. Selon ‘Le Monde’ de ce jour, «cette société de sécurité informatique conçoit et commercialise également des puces sécurisées pour cartes bancaires, pour les cartes d’identité et permis de conduire de plusieurs pays, dont l’Afrique du Sud et les Pays-Bas, ou encore les passeports biométriques de la Belgique.» Tout ceci concerne directement le Grand-Duché du Luxembourg, aussi bien en ce qui concerne les appareils téléphoniques, que les cartes bancaires et autres moyens de communication et d’identification. En plus, Luxtrust S.A., dont l’Etat luxembourgeois est actionnaire  et associé, est en charge de la sécurité de la signature électronique mise ne place au Luxembourg. Pour gérer et débloquer un code PIN, Luxtrust S.A. recommande aux utilisateurs d’installer sur leur PC le logiciel Middleware de Gemalto.

Dans ce contexte, j’aimerais savoir de Monsieur le Ministre d’Etat, Ministre des Communications et des Médias et de Monsieur le Ministre de la Justice:

1)      Messieurs les Ministres peuvent-ils m’informer dans quels appareils de communication, cartes bancaires, Smartcards, Signing Stick, Token cartes d’identités, passeports, permis de conduire, Certificats SSL ou autres produits de communication ou d’identification sont installés des cartes SIM fournis par Gemalto?

2)      Messieurs les Ministres peuvent-ils exclure que les cartes SIM d’autres fabricants sont concernés par le vol de clés d’encryptage de la part des services secrets américains et britanniques?

3)      Messieurs les Ministres peuvent-ils confirmer que le vol des clés d’encryptage permet aux services secrets concernés d’intercepter les communications, même encryptées, venant ou à destination des appareils concernés?

4)      Les clés d’encryptage permettent-elles d’avoir accès aux données personnelles des appareils, certificats SSL et pièces d’identification concernées, les communications via signature électronique ou encore les données détenues par les banques et accessibles via e-banking?

5)      Dans quelle mesure les logiciels fournis par Gemalto, tel le logiciel Middleware proposé par Luxtrust S.A. pour gérer et débloquer un code PIN, permettent de suivre des communications ou d’accéder à des données personnelles ou confidentielles?

6)      Messieurs les Ministres peuvent-ils exclure que les services ayant opéré le vol incriminé aient eu accès aux données stockés par les opérateurs de services de communication dans le cadre de la rétention de données (Datenvorratsspeicherung)?

7)      Messieurs les Ministres peuvent-ils exclure que le Service de Renseignement de l’Etat Luxembourgeois (SREL) ait été impliqué dans les opérations de vols de clés d’encryptage?

8)      Messieurs les Ministre peuvent-ils exclure que le SREL reçoive ou utilise des informations provenant de l’utilisation des clés d’encryptage volées par les services américains et britanniques?

9)      Le Gouvernement demande-t-il au Parquet d’enquêter dans cette affaire qui presque tous les citoyens demeurant ou travaillant au Luxembourg, de même que beaucoup d’entreprises et d’administrations publiques y installées?

10)   Messieurs les Ministres peuvent-ils me renseigner sur les mesures que le Gouvernement compte prendre pour protéger les citoyens, entreprises et administrations par rapport à de telles pratiques inadmissibles?

Veuillez croire, Monsieur le Président, à l’expression de nos sentiments respectueux.

Justin Turpel,

Député

-> Réponse

Dringende parlamentarische Anfrage zum Datenschutz und Schutz der Privatsphäre bei Facebook

|
Tags: , , ,

Sehr geehrter Herr Präsident,

Auf Grund von Artikel 81 des Reglements der Abgeordnetenkammer möchte ich dem für Datenschutz zuständigen Staatsminister und dem Justizminister Dringlichkeitsfragen zum Datenschutz und Schutz der Privatsphäre bei Facebook stellen. Die Dringlichkeit ergibt sich aus der Notwendigkeit zur kurzfristigen Klärung der aufgeworfenen Fragen.

Ab 1. Februar 2015 ändert Facebook seine Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), um die Daten, Bilder, Nachrichten, Kontakte, Verknüpfungen, Neigungen und Vorzüge der Nutzer dieses Netzwerkes für kommerzielle Zwecke, unter anderem für gezielte Werbung, zu nutzen. Den Nutzern dieses Netzwerkes bleibt nur die Option die neuen AGB zu akzeptieren oder das Netzwerk zu verlassen. Sogar beim Verlassen ist nicht abgesichert, dass der Benutzer alle gespeicherten Daten und Verbindungen ausgehändigt bekommt und/oder löschen lassen kann. Facebook ist nicht ein marginales Netzwerk, sondern hat in diesem Bereich den Stellenwert eines Quasi-Monopolisten, der sich dementsprechend verantwortlich verhalten müsste.

Bei einer Anhörung im Rechtsausschuss des Bundestages, vorgestern, am 29. Januar, wurde bekannt, dass die neuen AGB von Facebook auf jeden Fall gegen deutsches Recht verstoßen.

In diesem Zusammenhang möchte ich dem für Datenschutz zuständigen Staatsminister und dem Justizminister folgende Fragen stellen:

1)    Entsprechen die AGB von Facebook, so wie sie ab 1. Februar gelten, dem Luxemburger Recht, insbesondere in Bezug auf den Schutz der Daten und der Privatsphäre?

2)    Entsprechen die AGB von Facebook, so wie sie ab 1. Februar gelten, dem europäischen Recht, insbesondere in Bezug auf den Schutz der Daten und der Privatsphäre?

3)    Kann eine Einverständniserklärung, wie sie Facebook von seinen Nutzern verlangt, allgemeingeltende rechtliche Bestimmungen außer Kraft setzen?

4)    Welches ist die Meinung der Datenschutzkommission zu diesen drei Fragen?

5)    Im Falle von Widersprüchen zum Luxemburger oder zu europäischen Recht, was gedenkt die Regierung, respektive die Datenschutzkommission zu tun?

6)    Falls formale Vereinbarkeit zu Luxemburger oder zu europäischem Recht bestehen sollte, was gedenkt die Regierung zu tun, um bestehendes Recht an die Notwendigkeit eines wirklichen Datenschutzes und Schutzes der Privatsphäre anzupassen?

7)    Ist es möglich in Erfahrung zu bringen, wie viel Menschen in Luxemburg Facebook benutzen und also von der Veränderung der AGB betroffen sind?

Hochachtungsvoll,

Justin Turpel,
Abgeordneter

-> Réponse

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe