Wann Europa duerch d’Flüchtlingsstréim an eng Kris geréit, dann ass dat eng Bankrotterklärung vun europäescher Politik (+ Motioun Kunduz).

« Wann ee legal Kanäl fir d’Immigratioun a sécher Weeër fir d’Flüchtlingen ugeluecht hätt, géifen d’Schlepper sech keng gëllen Nues verdéngen an et géif och keng sou onkontrolléiert Migratiounsstréim ginn. Wann d’EU sech schonn an de r Vergaangenheet eng responsabel gemeinsam Asylpolitik ginn hätt, bréicht ee lo net an der urgence en Ëmverdeelungsprinzip z’erfannen. A wann Europa net déi onnëtz Spuerpolitik géif bedreiwen, hätten d’Memberstaten och den néidege budgetäre Spillraum fir déi Erausfuerderung unzegoen. »

Motion – Bombardements d’un centre MSF à Kunduz

Rentrée politique 2015/2016 – Conférence de presse

Am Dienstagmorgen luden déi Lénk zu einer Pressekonferenz bezüglich des Beginns der neuen politischen Saison ein. Die Parteisprecher*innen, Carole Thoma und Marc Baum, haben mehrere Schwerpunkte gesetzt, auf welche sich in der nahen Zukunft sowohl parlamentarische, als auch außerparlamentarische Aktivitäten konzentrieren werden. Auch wenn viele politische Themen sich aus aktuellen Gründen aufzwingen, wollen déi Lénk gleichzeitig eigene Akzente setzen.

Einen ersten Schwerpunkt setzen déi Lénk bei der Wohnungspolitik. Da die aktuelle Regierung, wie ihre Vorgänger, keine Strategie aufzuweisen hat, wie die Wohnungsproblematik zu lösen ist, wird die Partei in den nächsten Monaten eine groß angelegte Kampagne zu diesem Thema starten. Zentrale Anliegen sind unter anderem die Aktivierung von bestehendem Potenzial (leerstehende Wohnungen, brach liegendes Bauland), die Bekämpfung der Spekulation, sowie die Stärkung der Mieterrechte und alternativer Wohnformen.

Ein anderes wichtiges Thema der nächsten Monate wird die von der Regierung geplante Steuerreform sein. déi Lénk stellen fest, dass der Reichtum in Luxemburg sehr ungleich verteilt ist und dass ein immer größerer Teil der Gesellschaft von Armut bedroht ist. Um dieser verfehlten Steuer- und Sozialpolitik der letzten Jahre entgegen zu steuern, fordern wir eine gesellschaftliche Umverteilung durch eine Senkung der indirekten Steuern (TVA), eine Steuererhöhung  für Betriebe bei gleichzeitiger Entlastung der Haushalte, sowie eine Erhöhung von Kapitalsteuer und Spitzensteuersatz für Haushalte.

Auch die Sozialpolitik der Regierung geht für déi Lénk in die falsche Richtung. Bei mehreren Reformen wurde auf dem Rücken der Mittelschicht gespart bzw. wurden die Arbeitsbedingungen verschärft. Nennenswert sind hier die Kindergeldreform, die Pflegeversicherung, die Flexibilisierung der Arbeitszeit, sowie die Reform der Studienbeihilfen. Es gilt nun die Gesellschaft zusammen mit den Gewerkschaften zu mobilisieren um für eine gerechtere Sozialpolitik zu kämpfen.

Weiteres Thema der Pressekonferenz war das Freihandelsabkommen TTIP, das auf immer größeren Widerstand bei den Menschen stößt. Neben unzähligen Initiativen aus der Zivilgesellschaft sieht sich déi Lénk als einzigen politischen Akteur, der sich TTIP entschieden in den Weg stellt. In mehreren Gemeinden wurden auf Initiative von déi Lénk TTIP-kritische Anträge angenommen und auch im Parlament wehrt sich die Partei gegen internationale Freihandelsabkommen, welche undemokratische und unsoziale Konsequenzen mit sich ziehen. In diesem Kontext wurde ebenfalls auf die TTIP-Kundgebung am 10. Oktober hingewiesen, in der Hoffnung auf eine massive Teilnahme seitens der Bevölkerung.

Zu den internationalen Schwerpunkten gehört weiterhin die aktuelle Flüchtlingskrise in welcher die luxemburgische Regierung eine eher positive Rolle innerhalb der EU spielt. Trotzdem weisen déi Lénk darauf hin, dass die Verantwortung für diese Krise bei den westlichen Industrienationen, also auch bei Luxemburg selbst, liegt. Durch Militäreinsätze und Waffenhandel werden Gewalt, Krieg und Verfolgung verstärkt; der luxemburgische Finanzplatz ist durch die neoliberale Politik und paternalistische Vorgehensweise gegenüber den Schwellenländern für die Perspektivlosigkeit ganzer Generationen mitverantwortlich.

 

Présentation d’un projet de Constitution alternatif

déi Lénk hunn haut en alternative Projet fir eng nei Verfassung virgestallt, deen ab elo online op verfassung.dei-lenk.lu ze liesen as. Jiddereen as invitéiert séng Commentairen, Kritiken a konkret Virschléi op dësem Site ze maachen. Mir freen eis op är Baiträg a wäerten aktiv mat diskutéieren.

déi Lénk vient de présenter un projet de Constitution alternatif, accessible en ligne en cliquant sur verfassung.dei-lenk.lu . Chacun-e est invité-e à consulter le site et à faire ses commentaires, critiques et propositions concrètes. Nous sommes ravis de lire vos contributions et participons activement au débat.

Alternative Verfassungstext als PDF

Firwat en alternativen Projet fir eng nei Verfassung?

Zanter 2009 gouf an der Chamber hannert den zouenen Dieren vun der Institutiounskommissioun iwwer eng grondsätzlech Ännerung an Erneierung vun der lëtzebuergescher Verfassung diskutéiert, déi an hiren wesentlechen Zich nach aus der Mëtt vum 19. Joerhonnert staamt. Iwwer d’Noutwendegkeet vun esou enger fundamentaler Revisioun vun der Constitutioun gëtt et keen Zweiwel.

Vun Ufank un hunn mir als Lénk awer kritiséiert, datt esou eng fundamental Revisioun vun der Constitutioun vill méi en grouss ugeluechten ëffentlechen Debat bräicht, iwwer déi grondsätzlech Ausriichtung an déi wesentlech Froen vun enger Verfassung, déi den Usproch huet, op der Héicht vun den Entwécklungen an Erausfuerderungen vum 21. Joerhonnert ze sinn.

Dës grondsätzlech ëffentlech Debatt ass net gefouert ginn an d’Bierger konnten net un där wichteger Diskussioun deelhuelen. En flagranten Manque un Partizipatioun zeechnen d’Demarchen aus, déi zu deem Projet gefouert hunn, deen elo virgestallt gouf.

Als Lénk hunn mer an der Chamberskommissioun d’Aarbechten suivéiert an och versicht anzegräifen, mee ëmmer sous réserve vun der Noutwendegkeet vun enger grousser ëffentlecher Debatt.

Och no den Neiwalen 2013, déi jo duerch eng demokratesch an institutionell Kris zustanen komm sinn, sollt den ëffentlechen Deel vun der Diskussioun sech op 4 Froen reduzéieren an vun deenen dunn och nach eng – no engem zweiwelhaften an onkloren Kompromëss mat der Kierch – zréckgezunn gouf.

Déi Lénk waren och déi eenzeg, déi an der Kommissioun weider Froen agereecht hunn, zu deenen d’Leit sech sollten ausdrécken: de Sozialstaat, d’Roll vum Staatschef, d’Trennung vu Kierch a Staat an d’informationnelt Selbstbestëmmungsrecht. All dës Froen goufen awer vu enger Majoritéit vun CSV, DP, LSAP a Gréng zeréckgewisen.

Elo gouf den Projet vun enger neier Verfassung publik gemeet. Mär fannen, datt deen Entworf awer net den Uspréch vun eiser Zäit gerecht gëtt an net déi gesellschaftlech Avancéë duerstellt, déi esou een Text eigentlech misst hunn – wéi dat an der Geschicht vun Verfassungen jo och ganz oft de Fall war.

Mär fannen awer och, datt et mat der Kritik un deem Projet net duergeet. Mär hunn eis gesot, datt een d’Onzoulänglechkeet vun deem Projet am beschte kann doduerch beweisen, datt een en alternative Projet ausschafft. Deen keen Dogma ass, och keng ofgeschlossen an definitiv Wourecht. Mä en Bäitrag zu engem méi grondsätzlechen Debat iwwert d’Entwécklung vun eiser Gesellschaft – en Debat, dee mär fir dringend noutwendeg halen.

Duerfir also dësen alternative Projet, deen mer méiglechst breet wëllen diskutéieren an den Leit d’Méiglechkeet ginn, sech dorunner ze bedeelegen, hir Iddiën, Iwwerleeungen an Proposen mat an deen Text afléissen loossen, ier mer en am Hierscht als eegen Gesetzespropositioun an d’Chamber eraginn.

Eng aner Logik

Eisen alternative Projet soll engersäits Barrièren géint Dériven vum Ultraliberalismus opriichten, an anerersäits doriwwer eraus Dieren opmaachen fir Alternativen zur Logik vun der Kapitalverwertung op Käschten vu Mënsch an Natur.

Eis Propositiounen hunn also engersäits en defensive Charakter, am Sënn vun der Protektioun vun bestehende Fräiheeten a Rechter, déi a Gefor sinn, an anerersäits en offensive Charakter mat neie Rechter, neien Obligatiounen vum Staat.

Engersäits also, zum Beispill, méi eng staark Protectioun vun der Demokratie par rapport zu der geballter wirtschaftlecher Muecht an zu den supranational Exekutiven; an anerersäits nei Weeër a Richtung vun méi Partizipatioun an direkt Demokratie.

Engersäits eng méi staark Ofsécherung vun deenen sougenannten negativ Rechter – also alles wat d’Protectioun vum Individuum par rapport zum Staat betrëfft; anerersäits awer och vill méi a méi präzis a nei positiv Rechter – virun allem sozial Rechter – an dat heescht Obligatiounen vum Staat.

Mär fänken un mat enger neier inhaltlecher Definitioun vum Staat, vun senger Missioun, sengen grondsätzlechen Zieler. Mär mengen, eng substantiell Definitioun vum Staat misst eigentlech en Entworf vun engem gesellschaftleche Projet sinn, engem „choix de société“. An dat hu mer an engem éischten Kapitel also probéiert. Sozialstaat, Etat laïque, net nëmmen repräsentativ, ma och direkt Demokratie, ausgedehnte Grondrechter, Ofbau vun Ongläichheeten, Nohaltegkeet, Ofschafung vun Militärbléck, en Europa vun der Solidaritéit…

Grondrechter

Ganz vir also d’Grondrechter.

Dozou e puer grondsätzlech Remarken. Fir eis sinn Grondrechter – also Mënscherechter am breede Sënn vum Wuert – prinzipiell ondeelbar. Dat heescht, datt een net soll trennen tëschent deenen klasseschen liberale Rechter a Fräiheeten, déi den Individuum géint den Agrëff vum Staat mussen protegéieren, déi ee kann viru Geriicht akloen – an deenen sougenannten neien Generatiounen vu Grondrechter éischter ma sozialen a kulturellen Beräich – déi dann natierlech och symmetresch derzou Obligatiounen vum Staat bedeiten.

Dobäi ass elo villfach unerkannt, datt sozial Rechter eigentlech d’Viraussetzung sinn, datt jiddwereen déi liberal Rechter iwwerhaapt kann notzen.

Och am internationale Recht sinn duerch déi sukzessiv Pakten zu de Mënscherechter, zu de politesche Rechter, zu den economeschen, sozialen a kulturelle Rechter se alleguer prinzipiell op deeselwechte Niveau gehuewe ginn. Mär hunn eis dofir och zum Deel vun deene Pakten inspiréiere gelooss.

Dofir si mer och net averstanen mat där Opdeelung am Projet vun der Kommissioun. Do stinn eng Rei wichteg Rechter, wéi zum Beispill Recht op Aarbecht oder Recht op Wunneng, ënner dem Titel „Objectifs à valeur consitutionnelle“, also vag „Zilsetzungen“. A mär mengen, dat wären Grondrechter vum selwechte Wäert wéi déi klassesch liberal Fräiheeten, an déi also och Obligatiounen vum Staat verlaangen.

Da fänke mer awer mat deene méi klasseschen un. Ma och do wëlle mer, wéi gesot, vill méi wäit goen wéi de Projet vun der Kommissioun.

Dozou e puer Beispiller erausgegraff:

Et geet net duer, Diskriminatiounen ze verbidden, de Staat huet d’Obligatioun, déi strukturell Ursaachen vun Diskriminatioun an Ongläichheet ofzebauen (18),

Keen däerf gezwonge ginn, un engem Krich deelzehuelen (21)

All Bierger huet Recht op gratis Schoul, och Héichschoul (23)

Besonnesch Kanner brauchen eng staark Protektioun (24)

Protectioun vum Journalist a vun sengen Sourcen(29)

Gewëssensfräiheet an dofir Trennung vu Kierch a Staat(31)

Verbuet vun politescher Bespëtzelung (34)

All Bierger huet Recht op Zougank zu allen Informatiounen, déi hien/si betreffen an all Informatiounen vun allgmengem Intressi (36 – 37)

Ausdrécklecht Recht op Désobéissance AN ausdrécklech Protectioun vum „lanceur d’alerte“ (38, 39)

Recht op informationnell Selbstbestëmmung (41)

Stäerkung vum Asylrecht duerch d’Obligatioun, déi konkret Situatioun vum Demandeur ze ënnersichen.

Sozial Rechter

Mär hunn dann e grouss Gewiicht geluecht op den Ausbau vu soziale Rechter a vum Sozialstaat. Och do e puer Beispiller erausgegraff.

Rechter vum Salariat: Aarbechtsbedingungen, Loun, Protectioun géint licenciement abusif, Kontroll a Matbestëmmung am Betrib, och iwwert strategesch Décisiounen. (50 – 57)

Recht op Zougank zu deenen wichtegsten ëffentlecher Servicer a Gidder (58)

Recht op Wunneng (59)

En universellt an ëffentlecht System vu Sozialversécherungen, an zwar a Form vu sozialem Eegentum, dat net däerf privatiséiert gin (60)

Obligatioun vum Staat, fir sozial a soziokulturell Ongläichheeten ofzebauen – zum Beispill duerch Steierpolitik, Bildungspolitik (67)

Eng nei Definitioun vum Eegentumsrecht an der wirtschaftlecher Fräiheet: éischtens emol d’Präzisioun, datt et net nëmmen Privateegentum, ma och ëffentlecht a soziaalt Eegentum, dat och eng staatlech Protectioun verdéngt; an datt d’Notzung vum Eegentum net dem allgemengen Intressi däerf widderspriechen. Ugesiichts vun där enormer Konzentratioun vu Räichtum a Muecht an hir Konsequenzen drängt déi Restriktioun sech offensichtlech op. Och gesellschaftlech Eegentum un wichtegen Ressourcen soll op d’mannst emol als Méiglechkeet festgehale ginn – esou wéi zum Beispill am däitschen Grundgesetz.

Nohaltegkeet

Mär hunn e speziellt Kapitel formuléiert zu dem Thema Ëmwelt, Klima, Nohaltegkeet – e bëssen inspiréiert vun der franséischer Charte de l’environnement, déi do en Deel vun der Konstitutioun ginn ass (73 ss). Dozou gehéiert de Pincipe de précaution, eng staark Barrière géint Natur- an Ressourcenzerstéierung, och d’Reduktioun vun eisem ekologeschen Foussofdrock.

A mer hun explizit och ënner dem Titel „Droit animalier“ e staarkt Signal fir en aneren Ëmgank mat den Déieren wëlle setzen – andeem se zum Beispill explizit als Liewewiesen musse gëllen, an net als „Saachen“ (81) a géint Leiden aller Aart mussen protegéiert ginn.

Clauses tranversales

Nach e Wuert zu deenen Clauses transverales – dat heescht Klauselen, déi sech op all déi opgezielte Grondrechter bezéien.

Fir d’éischt emol de Prinzip vun der Net-Regressivitéit. Dat heescht, kee Gesetz, wat déi Grondrechter regelt, an och keng Verfassungsännerung däerf d’Substanz vun deene Grondrechter a Fro stellen.

An zweetens, déi sougenannte Clause pro homine, déi zréckgeet op e Virschlag vun der Madame Véronique Bruck an der Zäitschrëft Forum. Déi beseet, datt supranational Recht, dat fir de Bierger méi favorabel wär wéi eis eegen Konstitutioun, dann juristesch och iwwert der Konstitutioun misst stoen an datt e Geriicht dat muss berücksichtegen.

An zum Schluss nach dat hei och zur Kohärenz vun eisem Projet.

Generéis Grondrechter hunn nëmmen dee gewënschten Effet, wann se och juristesch ofgeséchert ginn. An dofir plädéiere mer fir eng staark konstitutionell Kontroll iwwert en Verfassungsgeriicht mat wesentlech neien Kompetenzen, mat neien Prozeduren.

Citoyennetéit

Mir plädéiere net nëmme fir staark individuell Grondrechter, mee och fir en demokratesche Staat, deen se a Politik ëmsetze kann an dem seng Ziler a Kapitel 1 definéiert ginn.

Doniewent gëtt e neit Konzept vu Biergerschaft (Citoyenneté) geschafen an d’Institutioune gi generell demokratiséiert.

A Kapitel 2 iwwer d’Citoyennetéit, an am Kapitel 4 iwwer d’Chamber, gëtt definéiert vu weem de politesche pouvoir ausgeet: vun de Biergerinnen a Bierger, d.h. éischtens vun de Lëtzebuergerinnen a Lëtzebuerger, déi automatesch an de Wahllëschte stinn, awer och vun all deenen, déi méi wéi 5 Joer hei wunnen a sech an d’Wielerlëschten agedroen hunn. De politeschen Alter gëtt op 16 Joer festgeluecht. D’Wahlflicht gëtt ausdrécklech als Biergerflicht festgehalen wann een agedroen ass. Dat selwecht gëllt och fir d’Gemengewahlen an de Referendum.

Dat Kapitel iwwer d’Citoyennetéit ass nei an zentral. Et dréit der Ännerung Rechnung, déi haut scho bei de Gemengewahlen a bei den Europawahlen an all europäeschem Land eng Realitéit ass: dass e Wunnen an engem Land och Matbestëmmungsrechter an dem Land schaaft.
Politesch Rechter sinn domat och bei Chamberwahlen a bei engem Referendum, esou wéi haut schonn bei Gemengen- an Europawahlen, net méi eleng un d’Nationalitéit gebonnen.

Dat hëlt der Nationalitéit als aner zentral Kategorie kee Pouvoir ewech. E Lëtzebuerger oder eng Lëtzebuergerin hunn automatesch all déi politesch Rechter déi fir Net-Lëtzebuerger un d’Residence an un d’Aschreiwen op de Wahllëschte gebonne sinn. Un d’Nationalitéit bleiwen och all Zivilrechter gebonnen déi de Statut vun de Persounen ausmaachen – an déi bis elo net an der Verfassung stoungen.

Och fir den Zougank zur Fonction publique bleift d’Méiglechkeet vun ënnerschiddleche Regelunge behalen. A selbstverständlech bleift déi aktuell Sproocheregelung an déi zentral Roll vum Lëtzebuergeschen erhalen.

Eis Verfassung, déi sech em d’Begrëffer vu Citoyennetéit a Nationalitéit dréit, kuckt an d’Zukunft vun engem Land, dat – och am internationale Kontext – nëmmen derbäi gewanne kann wann et de soziologesche Realitéite Rechnung dréit, och deeër dass eng Majoritéit vun Aarbechter an Ugestellten am Privatsecteur déi op laang Zäit hei am Land wunnen, kee Stëmmrecht hunn.

Mer wëllen duerfir och déi Konzepter offensiv an d’aktuell Diskussioun em d’Verstäerkung vun der Demokratie abréngen.

Eng rezent Etude vu SESOPI huet nogewisen, dass – bei dem aktuellen Awunnerzouwuess – nëmmen déi gläichzäiteg Aféierung vum Awunnerwahlrecht a vu weideren Erliichterungen bei der Nationalitéit verhënnere kann, dass d’Politik an Zukunft an eisem Land vun enger Minoritéit bestëmmt gëtt – wat eis jo gëff all demokratesch Qualifikatioun ewech huelen an eis zum Apartheid-Land gëff maachen.

Vill ze vill Zäit ass verluer gaangen bei leschten Enns dach erfolleglose Versich den Zougank zur Nationalitéit ze verhënneren. Et war den CSV-Minister Frieden deen eng „Reethniséirung“ (Scuto) vollzunn huet, souwéi an deenen 30er Joren, déi den Artuso-Bericht ënnersicht huet. Et war den ADR dee sech laang géint d’duebel Nationalitéit gewiert huet. Mam eemolege Resultat an Europa dass haut nach 44% vun der Wunnbevëlkerung kee Wahlrecht hunn.

D’Unhänger vum Neen wëlle net verstoen, dass mer als demokratesch Natioun nëmmen iwwerliewe kënne wa mer 1.d’Awunnerwahlrecht ënner gewësse Bedingungen aféieren an 2. d’Bedingunge fir Lëtzebuerger ze ginn opmaachen, besonnesch fir déi, di hei gebuere sinn an hei an d’Schoul gaange sinn.

Domadder schwäche mer net eis demokratesch Souveränitéit, mee mer stäerke se!

Den ADR an déi meescht aner äifreg Verfechter vum Neen beim Referendum vum 7.Juni wëllen eis just géint eis Aarbechtskollegen a Noperen schützen, déi eng aner Nationalitéit hunn, a net géint déi, di eis all zesummen economesch dominéieren.

Initiativrechter

Mär awer stäerken an eiser Verfassung déi demokratesch Souveränitéit vum Vollek, andeem mer him och nei politesch Matbestëmmungsrechter ginn.

En zentrale Punkt dobäi ass och d’Biergerinitiativrecht am Artikel 120, als Kärstéck vun engem Kapitel iwwer direkt a partizipativ Demokratie. An 3 Etappen – vun deeër déi läscht de Referendum ass – kann hei eng bestëmmten Zuel Bierger eng Gesetzespropositioun areechen.
An deenen 2 éischten Etapp kann d’Chamber entscheeden op si de Virschlag unhëlt a kann da selwer e Gesetz ausschaffen. Allkéiers kënnen awer och d’Initiateuren entscheeden op déi parlamentaresch Reaktioun hinnen duergeet.

An der 1.Etapp ginn 0,5% vun den agedroene Wieler duer fir eng – positiv oder negativ – Décisioun vun der Chamber ze provozéiren.

An der 2.Etapp („initiative populaire élargie“), wa se vun 2,5% Wieler ageleet gëtt (5% bei enger Verfassungspropositioun), féiert de Refus vun der Chamber zum Referendum. Da kann awer och all Partei an der Chamber selwer eng Propositioun de loi maachen an se och zum Referendum stellen. All Propositioune gi virum Referendum engem net zwéngenden Avis vum Staatsrot an engem zwéngen den Avis vun engem neie Verfassungsgeriicht ënnerbreet. Dat majoritärt Resultat vum Referendum huet bindende, gesetzgebende Charakter.

Déi Volleksinitiativ mécht d’Biergerinnen a Bierger direkt zu Gesetzgeber, zesumme mat der Chamber. Am Géigesaz zum Kommissiounstext, deen och esou eng „initiative législative“ virgesäit, gesi mer eng Prozedur an der Verfassung selwer fir (déi jo duerch e Referendum soll ugeholl ginn).

Parlamentaresch Demokratie

Mee och de pouvoir législatif, d’Chamber, gëtt am Verglach mam Kommissiounstext wesentlech par rapport zur Regierung gestäerkt, duerch 3 Haaptpunkten:

-Virun der Ënnerschrëft ginn d’Regirungsreglementer publizéiert an duerch déi zoustänneg Chamberkommissioun aviséiert (Artikel 113);

-D’Gesetz (an net e Reglement) definéiert d’Organisatioun an de Funktionnement vun der Regierung an och d’Limitatioun vun de Mandater an de Code de déontologie vun de Ministeren. (Artikelen 145, 117);

-De Staatsrot (Artikel 150) gëtt e Konsultativorgan vun der Chamber, vun hir ernannt, mat Vertrieder och vun der Zivilgesellschaft dran, awer weiderhi mam Recht fir d’juristesch Kohärenz an d’Konformitéit vun de Gesetzer a Reglementer zu iwergeuerdende Rechter ze préiwen; nëmme nach bei Verfassungswiddregkeet soll en eng opposition formelle kënne maachen.

Ee vun deene wichtegste Fortschrëtter vum Kommissiounstext hu mer dogéint iwwerholl:
Nämlech d’Recht eng Regirungsembildung oder Neiwahlen auszeléisen duerch e Mësstrauensvote an der Chamber, a nëmmen duerch esou e parlamentaresche Vote. D’Parlament gewënnt esou seng Souveränitéit erëm a bleift och selwer am Amt bis dass déi nei Chamber vereedegt ass.
Dat ass déi wichtegst Léier aus dem Juncker-Coup vun 2013, deen d’Chamber duerch de Grand-Duc opgeléist an sech a seng Regierung am Amt gelooss hat. Wéi der wësst war déi Lénk déi eenzeg Partei déi deemools konsequent d’Demissioun vun der Regierung gefrot huet.
D’Parlament kritt also, mam Vollek, vill méi Poids vis-à-vis vun der Exekutiv.

Domat gëff wierklech, zesummen mat deenen neien Citoyennetérechter, en neien historeschen Verfassungs-Zyklus ageleet ginn.
Et huet eis nëmme normal geschéngt, och d’Roll vum Staatschef an dem Kontext nei ze definéieren.

Staatschef

Eis stéiert fundamental un dem virleiende Kommissiounstext, dass en – trotz engem fréien Usaatz a Richtung schwedesch formal Monarchie, dee vun der Juncker-Regierung an dem Staatsrot séier a Fro gestallt ginn ass – d’Roll vum Grand-Duc intakt léisst.
Hien trount nach ëmmer iwwer der Chamber a verkierpert a Wierklechkeet de Pouvoir vun der Regirung, déi sech hannert him verstoppt. Mär brauchen awer keng „parlamentaresch Monarchie“ – wéi et elo am Kommissiounstext steet, wat en enorme konzeptuelle Réckschrëtt zur aktueller Verfassung ass – mer brauchen eng lieweg Demokratie déi d’Vollék representéiert a mat décidéire léisst.

Mer haten duerfir eng Referendumsfro 1) zum Prinzip vun der Monarchie an 2) zu de Pouvoiren vum Grand-Duc als netgewielte Staatschef proposéiert. Dat ass vun alle Parteien ofgeleent ginn.

Mer sinn duerfir konsequent an der Logik a gesinn ee vum Parlament gewielte President – alternativ eng Fra an e Mann – fir, mat beschränkte Pouvoiren, déi an Artikel 157 definéiert sinn.
Lëtzebuerg gëtt domat an eisem Virschlag eng Republik.

Verfassungsgeriicht

Wichteg ass schlussendlech nach ze soen, dass mer, niewent der aktueller Verfassungskontroll duerch question préjudicielle vun de Geriichter, déi mer – am Géigesaz zur Kommissioun – bäibehale wëllen, eng Méiglechkeet fir all Persoun wëlle schafen, um Enn vun engem Prozess der Cour constitutionnelle Froen z’ënnerbreeden, déi dës Cour net vun de Geriichter ënnerbreet kritt huet – als zousätzlech Garantie, dass an individuelle Prozesser och d’Verfassungsbestëmmungen respektéiert kënne ginn.

Wichtegst Neierung ass hei awer déi politesch Kompetenz, déi dës nei Cour Constitutionnelle soll iwwerdroe kréien. Si soll, nom Unhuele vun Traitéen, Gesetzer oder Reglementer duerch d’Majoritéitsparteien, kënnen hir Verfassungskonformitéit kontrolléieren, an zwar op Ufro vun enger Gemeng an enger Chambre professionnelle am Kader vun hiren Attributiounen, oder allgemeng op Ufro vum Staatsrot oder vu 5 Deputéierten. Dat ganzt ass an Artikel VIII geregelt.

Dat sinn déi wichtegst Ännerungen par rapport zum Kommissiounstext. Vill kleng aner Ännerungen fënnt een am Text erëm, deen sech awer och an anere Punkten un den Text vun der Kommissioun uleent.

Alternative Verfassungstext als PDF

D’Neijooschried vum David Wagner

-> D’Ried als PDF

Léiw Komerodinnen a Komeroden,

Léiw Frënn,

Et gehéiert dozou den Mënschen ronderem sech daat Bescht fir daat ugoend Joer ze wënschen an daat as och daat waat ech haut den Owend den Kameroden a Frënn hei am Sall, am Numm vun déi Lénk, well ausdrécken.

Ech wëll och speziell eis Wënsch un all déi riichten, déi sech am Alldaag dofir asetzen datt eis Gesellschaft solidaresch funktionéiert a déi sech dofir asetzen, zu Lëtzebuerg wéi op der ganzer Welt, datt d’Mënschheet weider a Richtung Fortschrëtt a Selbstbestëmmung geet.

Eng Neijooschusproch as u sech e komeschen Exercice.

U sech misst een sech daat alles all Daag wënschen. E Joer existéiert net ausser am Wouerhuelen vun de Leit. Mir schreiwen d’Joer 2015, d’Chinesen sin nach am Joer 4712, d’Judden am Joer 5775, d’Muslimen am Joer 1436 an d’Berber, déi duerchaus souwuel Muslimen, Judden, Chrëschten oder natierlech Atheisten kënne sin, sin e Méinden an d’Joer 2965 erakomm.

D’Zäit as eng Fro vu Standpunkt. E Kalenner as eng Fro vu Muecht. 2015 huet sech weltwäit duerchgesat. Mee je no Standpunkt oder Géigend huet d’Geschicht vun der Menschheet méi fréi oder méi spéit ugefaangen.

De Kampf fir Fortschrëtt an Emanzipatioun as e Kampf deen iwwerall gefouert gëtt, doranner gläichen sech d’Menschen, och wann se aner Sprochen, aner Reliounen an aner Zäitrechnungen hun.

Keen as den Zentrum vun der Welt – daat dierfe mir Europäer nie vergiessen.

Ech wëll hoffen datt mer net an en Zäitalter erarutschen, deen sech duerch wuessenden Armut, Réckstännegkeet oder Krich auszeechend. D’Wuelergoen vun de Mënschen heiheem hänkt zesummen mam Wuelergoen vun den Mënschen weltwäit.

D’Ermuerden vun onschëllege oder fir eng besser Gesellschaft kämpfend Mënschen, deen all Daag op der Welt zouschléit, sief et am Afghanistan, a Syrien, am Nigeria oder awer och am Honduras, hun d’läscht Woch och d’Haptstad vu Frankräich getraff.

12 Mënschen déi fir Charlie Hebdo gezeechent, geschriwwen, korrigéiert oder den Entretien gemaach hun, sin kaalbliddeg erschoss gin.

D’Enquêten wäerten eng Kéier, hoffe mer, prezis Auskunft iwwert dee Mord gin.

Mee eng Saach as sécher : dës Mënschen sin Opfer gin vun der weltwäit wuessender Onuerdnung, vum Openeenknallen vun diversen Muechtintressen.

Si hun sech géint eng Gesellschaftuerdnung agesat déi vun der herrschender Kast hei an Europa, vu de Multien, vun den Finanzmäert, vun der EU-Kommissioun, vun den 28. EU-Regierungen, mat der Peitsch duerchgesat gëtt.

Dee schéinste Cadeau deen mir hinne kenne maachen, as weider kämpfen, grad och géint déi, déi elo schon ufänken si ze récupéréiren.

Et kéint sin, datt elo gläich en neien politeschen Akt an der EU geschriwwe gëtt.

Den 25. Januar wäerten d’Griechen hir Vouli, also hirt Parlament, nei wielen. Wann een den Sondagen Glaawe schénkt, gesäit et dono aus datt eis Kameroden vun Syriza mat engem Resultat tëscht 32 an 36 % rechne kënnen.

D’Particularitéit vum griechesche Wahlmodus, deen u sech net ganz demokratesch as, gesäit vir datt déi Lëscht déi di meeschte Stëmme kritt automatesch e Bonus vun 50 Sëtz kritt.

Bei engem Total vun 300 Sëtz kann daat op eng absolut Majoritéit féieren. Mee och ouni absolut Majoritéit, misst Syriza mat engem klengen Koalitiounspartner régéiere kënnen.

Et as awer nach net geschitt. Mir mussen bis den Wahlowend waarden.

Wann eis Hoffnung datt d’Syriza d’Regierung stelle kann sech awer erfëllt, da fänkt de Kampf eréischt un.

Den Usproch dee Syriza erhiewt as net nëmmen eng « méi sozial » Verwaltung vun liberalen, voire kapitalitschen Verhältnesser.

Gewësse Stëmmen maachen Angscht viru Syriza, nennen se  « Lénkspopulisten ». Maachen de Leit Angscht an ignoréieren dobäi wien Griechenland un de Rand vum Ruin gedriwwen huet.

Et gin awer och aner Stëmmen : déi di beschwichtegen, déi soen, maacht iech keng Suergen, Syriza daat si braver, déi wäerten just e besse méi sozial korrigéieren.

Ech weess net ob dës Stëmmen gudd gemengt sin, mee si leien niewt der Plaque.

Déi Zäiten, wou just e bessen korrigéiert gëtt, musse Vergangenheet sin. Daat as eisen europawäite Projet.

An de Succès vu Syriza beweist, datt et méiglech as, datt et politesch drobar as, en politesch an ökonomëschen Broch anzeleeden.

D’Finanzmäert mussen eppes verstoen : d’Schold wäert esou oder esou niemols beglach gin. Daat schon nëmmen well et onméiglech as, dës Schold ze begläichen.

Well waat bedeit dës Schold a Wierklechkeet ? Wouhir kënnt dës Schold ?

Firwaat gëtt net reegelméisseg rappeléiert datt déi Europäesch Zentralbank engem Staat kee Geld léine kann ?

Waat mécht e Staat ? E muss bei Privatbanken sech verscholden. Dës Privatbanken, déi kréie Geld vun der Zentralbank, also eist Geld. Dëst Geld geet weider un de Staat, awer, business is business, mat engem solitten Zënssaaz. An deen Zënssaaz, dee klëmmt en fonction vun der Note déi Ratingsagenturen liwweren. Dir kennt jo déi nei helleg Dräifaltegkeet : den Tripple A.

Et gëtt och ëmmer vergiess ze soen datt dës Agenturen de Banke selwer gehéieren. Also wann d’Note dégradéiert gëtt, well e Staat seng sozial Hëllefen zum Beispill net genuch ofgebaut huet, well hinnen de Mindestloun ze héich as, well net genuch privatiséiert gouf, dann gëtt d’Note dégradéiert, an den Zënnssaaz geet an d’Luucht. An daat muss de Staat begläichen. An dohinner geet d’Geld vun den sougenannten Hëllefspäck hin : am Bezuelen vun den Zënsen.

Net ze vergiessen : dës Hëllefspäck, di hu Conditiounen. Déi kritt e Staat, zum Beispill Griechenland, just wann se hire Sozialstaat weider ofbauen.

D’Resultat : d’Leit hu nach manner. An da klëmmt d’Privatschold, déi vun de Leit, déi vun Kleng- a Mëttelbetrieber. A wann se Geld kréien vun enger Privatbank, dann, business is business, mat engem solitten Zënssaaz.

Dës Hëllefspäck fidderen d’Banken, a loossen d’Leit aushéngeren.

Dofir muss de Leit hei zu Lëtzebuerg kloer gemaach gin : mat äere Suen kréien net d’Griechen gehollef, mee d’Banken. An déi maachen d’Grieche futti, maachen d’Spuenier futti, maachen d’Portugiese futti, maachen d’Italiener futti, maachen d’Belsch futti, an hu schon ugefangen – an dorobber kommen ech zréck – maachen d’Lëtzebuerger futti.

E Wahlsieg vu Syriza bedeit awer den Ufank vun der europäescher Resistenz géint d’Diktatur vun den Finanzmäert.

Dofir as et wichteg datt all fortschrëttlech Kraaft, net nëmmen a Griechenland, mee och a ganz Europa, an och hei zu Lëtzebuerg, dës Regierung, wann se zoustane kënnt, an hirem Wëllen zum Broch mam dësem Systeem, ze ënnerstetzen.

Daat gëllt och, an daat soen ech ganz kloer : daat gëllt och fir eis sozialistesch a sozialdemokratesch Kollegen. Wann dir lénk sidd, wann dir op der Säit vum Vollék sidd, da freet iech doriwwer datt Syriza d’Steier emdréine kann ! Freet iech datt Vollek rëm souverän ka gin, amplaz de Fric.

Dir däerft keng Angscht hun !

Sidd dir es och net midd Wasserträger vun de Finanzmäert ze spillen ? Sidd dir es och net midd permanent, zu Recht, virgeworf ze kréien, dir wiert net méi op der Säit vun de normale Leit ?

Dir kënnt et rëm gudd maachen iert et ze spéit as.

A Griechenland steet villes um Spill : net just daat blankt materiellt Iwwerliewen vun de Leit.

Mir wëssen an Europa zevill gudd, an d’Geschicht huet et scho bewisen, datt d’Faschisten de läschte Recours sin fir d’Intressen vum Grousskapital ze verteidegen. A si sin net esou brav wéi mir : si brauchen net onbedéngt Wahlen fir ze régéieren.

Fir et an engem Saaz ze soen : Syriza ënnerstëtzen, daat as och Antifaschismus.

Den Här Juncker wollt e bekanntent Gesiicht un der Spëtzt vum griechesche Staat hun. Ma daat Gesiicht war de Griechen anscheinend zevill bekannt.

All déi bekannte Gesiichter vun der europäescher Nomenklatura, déi wëllt kee Mënsch méi gesin.

Säi griechesche Kolleg, den Nach-Premier Samaras, deem säi Gesiicht as de Griechen och bekannt.

Dofir kann een domadder rechnen datt en den 25. Januar a Pensioun geschéckt gëtt.

De Premier vu Spuenien, de Mariano Rajoy, deem säi Gesiicht as de Spuenier och bekannt. Dofir wäert hien och mat grousser Wahrscheinlecht dëst Joer vun de Spuenier a Pensioun geschéckt gin.

Ech hu lo vill vu Griechenland geschwaat well et eis och wichteg as dorobber opmierksam ze maachen datt d’Land vun den Helleenen net daat eenzegt as waat no drun as de Broch mat der aktueller Logik duerchzeféieren.

Spuenien revoltéiert géint déi aal bekannten, korrupten Gesiichter déi d’Land de Finanzmäert opopfert.

Loosse mer hoffen datt d’Spuenier bei de Wahlen dëst Joer deenen reaktionären Kräften eng ugemoossen Aentwert gin.

Eis Komeroden vun Izquierda Unida kruten en neien Partner an hirem Kampf. Aus den Manifestatiounen vun der Puerta del Sol as eng nei Partei enstanen, Podemos.

Izquierda Unida kenne mer gudd, dës Beweejung gëllt zu den Pionnéier an der europäescher Lénker am Versuch en neien lénken heterogene Subjekt ze grënnen.

Podemos kenne mer manner gudd. Dës Beweejung sprengt déi traditionnell Approche vu lénker Politik, souwuel an der Symbolik wéi och an der Rhetorik an deelweis och an der Organisatiounsform. Podemos entspréngt den Manifestatiounen vun der Puerta del Sol, vill vun hiren Kaderen vun Erfahrungen a Latäinamerika gesammelt, ënnert anerem als Beroder vun lénke Regierungen.

Et as sënnlos Experimenter aus dem Ausland wëllen ze kopéieren, well all Land seng Geschicht huet, seng eege Referenzen, positiver oder negativer, seng eegen Art a Weis.

Mee trotzdeem soll een ëmmer mat Suergfalt daat verfollegen waat Kameroden an aner Länner versichen. Wa lénk Beweejungen an Europa am aktuellen Kontext et fäerdegbréngen Millioune Leit ze vereenen, dann as et net anekdotesch, dann gouf e Nerv getraff.

Dofir wäerte mir mat Spannung dëst Joer och op Spuenien kucken. No Griechenland  kéint Spuenien, een vun den groussen EU-Länner, den zweeten an nach gréisseren Hoffnungsschimmer duerstellen.

A mir däerfen och net deen méi nördlechen Hoffnungsschimmer an Irland vergiessen, wou zur Zäit eis Komeroden vum Sinn Fein an de Sondagen d’Nues vir hun.

A wa mer schon an der Géigend sin, wollte mer och eise Frënn vum Scottish Socialist Party félicitéieren fir hiren Asaz fir e selbstbestëmmt, demokratescht a sozialt Schottland.

Wann et bis esou wäit as, dann wäert et och méi schwéier gin fir all déi, déi Millioune Gelder mam légaliséierten Banditismus a Form vum Steierhannerzéiungen a Milliounen, jo Milliardehéichten bedreiwen.

Well daat as och en Aspekt vun der Europäescher Unioun : mir driwten ëmmer méi an enger Gesellschaft wou déi di hun alles behalen a souguer dobai kréien an déi di wéineg oder e bessen hun fir d’Allgemengheet opkommen mussen.

Mir dirigéieren eis ëmmer méi a Richtung Ancien Régime, wou d’Noblesse vun de Steieren befreit war awer net de Bauer oder den Händler.

Daat huet schlussendlech zu enger Revolutioun gefouert.

Steierhannerzéiung as en europäeschen, jo, weltwäiten Probleem. An et as och e lëtzebuergeschen Probleem.

Ech mengen, datt mer als Lénk mat Stolz behapte kënnen datt mer déi eenzeg Chambersfraktioun sin, déi de Courage hat an huet dee Probleem offensiv unzegoen an souguer déi méi spezifesch Fro vun den Rulings, nach virun LuxLeaks unzegoen.

Ech soe Courage well entgéint deem waat viller mengen, as et méi kamoud dee Systeem ze verteidegen, nom Motto vun der sakro-sankter patriotescher Allianz, wéi deen a Fro ze stellen.

Mee entgéint deem waat viller mengen sin d’Rulings an aner Steierhannerzéiungsnischen och Gëft fir Lëtzebuerg.

Et gëtt keng lëtzebuerger Finanzplaz, mee et gëtt eng Finanzplaz zu Lëtzebuerg. Eng steierlech paradisesch Insel net fir den normale Bierger, den normalen Salarié, den normalen Indépendant, den normalen Commerçant, mee eng paradisesch Steierinsel fir den Big business.

D’Verteideger vun deem Systeem hei zu Lëtzebuerg argumentéiere nom Motto datt et esou Nischen weltwäit gëtt.

Am Kapitalismus muss d’Kapital ëmmer nei Méiglechkeeten vun Profitmaximéierung fannen.

Nodeems am 19. Jorhonnert d’Intressen vun Industrie- Finanzkapital zesummegeschmollt sin an duerch d’Iwwerproduktioun d’Präisser an esou Profitmargen erofgaange sin, as no neien Méiglechkeete gesicht gin fir d’Iwwerproduktioun opzefänken.

Esou huet d’Aera vum modernen Kolonialismus ugefangen.

Grouss Betrieber, fir net ze soen global oder kontinental Betrieber brauchen Territoiren déi hinnen et erméiglechen sech weiderhin ze beräicheren.

Et kann dann esou wäit goen datt esouguer Groussbetrieber direkt an der Politik vun engem Land matmëschen fir net ze soen d’Politik bestëmmen, op d’mannst an den fundamentalen Froen wéi d’Wirtschafts- oder d’Sozialpolitik.

Am fréien 20. Jorhonnert huet d’United Fruits Company d’politesch Agenda an zentralamerikaneschen Länner wéi den Honduras oder den Guatemala bestëmmt. Fir d’Intressen vun der Bananenindustrie déi Richtung USA exportéiert huet, gouf dann och net viru Militärdiktaturen geschreckt. Dohir kennt och den Ausdrock « Banannerepublik ».

Bon, Lëtzebuerg as keng Banannrepublik. Mir si weder eng Republik – obwuel mir daat jo fuederen – nach si mer extra bekannt fir eis Bananneproduktioun.

Mee wann een héiert datt den Vizepremier Etienne Schneider d’ABBL als « Premier conseiller de gouvernement » bezeechent oder den Premierminister Xavier Bettel seet datt, wann hien net weider wéisst, da wier hie frou dem Alain Kinsch, den CEO vun EY, kennen unzeruffen, dann versteet een wien hei zu Lëtzebuerg d’Soen huet.

Mir wäerten dofir och deemnächst op den Accord tëscht der Regierung an dem Patronat zréckkommen. Mee wa mer schon gesin datt soll un den qualifizéierten Mindestloun soll gefréckelt gin, am Kontext wou d’Botzfraen dofir kämpfen – deene mir eis vollstänneg Ennerstetzung erëm matdeelen wëllen – dann sollen Regierung a Grousspatronat sech op Widderstand astellen.

Den Gabriel Zucman bezeechent Lëtzebuerg als « Kolonie vun der Finanzindustrie ». Daat as exakt, wann een den Terme Kolonie versteet als en Territoire den dozou déngt Intressen ze déngen déi net déi sin vun der residenter Populatioun.

Am Ufank vum Jordausend louch den Chômagetaux bei knapps 2 %. Elo läit en bei 7,4 oder méi je no Rechnungsmethod, also op jidfer Fall an der europäescher Moyenne.

Den Mindestloun läit zwar nominell méi héich wéi bei eisen Nopeschlänner, mee as reell méi déif – jo, e läit ënnert der Armutsgrenz.

Daat huet mat den héigen Liewenskäschten hei zu Lëtzebuerg zed in, wourënner d’Logementskäschten net déi niddregst sin.

Wéivill Lëtzebuerger hun sech an de läschten Joeren gezwonge gesin d’Land ze verloossen fir op déi aner Säit vun der Grenz eng abordabel Wunneng ze fannen ?

Engersäits verhennert den Fiskaldumping d’Entstoen vun Arbechtsplazen déi aner Säit vun der Grenz an mécht Belsch, Déitscher a Fransousen zu Frontaliers’en, anerersäits mécht den Sozialdumping hei d’Lëtzebuerger zu souzesoen emgedréinten Frontaliers’en.

Mir sin esouwäit komm datt esouguer en Staatsfonktionär an der Carrière Moyenne nach just mat Ach und Krach e Bankeprêt fir eng Wunneng kréie kann.

A wéi kann et sin datt elo baal all 2. Jonken mat engem Kuerzzäitvertrag iwwert d’Ronne komme kann ?

Ech wëll elo net op all eenzel wuessend sozial Ongerechtegkeet agoen, mir kennen se all.

Mee et soll een sech d’Fro stellen wou all di Milliarden higin wann Lëtzebuerg mol net méi kapabel as Grondbedürfnesser vun engem wuessenden Deel vu senger Populatioun erfëlle kann.

Déiselwecht déi Rulings oder aner Nischen verteidegen, déi bis an den Staatsapparat eran Gesetzestexter virbereeden, daat sin déiselwecht déi dem normale Bierger virwerfen iwwert seng Verhältnesser ze liewen.

An déi de ganzen Daag vun enger Staatsschold schwätzen vun däer se selwer, wéi mer vridrun gesin hun, profitéieren.

Lëtzebuerg as wuel a glécklerweis nach net an der selwechter Situatioun wéi Griechenland.

Mee déiselwecht Logik gëtt hei ugewand.

Den 5. Spuerpak, deen d’Regierung « Zukunftspak » nennt, as eng soft Variant, eng den lëtzebuerger Verhältnesser entspriechend Variant vun der Emverdeelung vun ënnen no uewen.

Steieren op héije Revenu’en oder op Kapital wier jo Gëft fir d’Wirtschaft seet den Här Bettel.

Waat awer Gëft fir d’Wirtschaft as, daat as net deenen ze huelen déi souwisou zevill hun fir et kënnen auszegin wéi deenen ze huelen déi bal alles ausgin waat se verdéngen.

Wa lues a lues d’Kafkraaft schmëlzt – quitte datt een misst op d’Fro vun der Croissance, respektiv Décroissance stellen an op eisen Konsummodell agoen, mee daat maachen ech elo net – wann d’Kaafkraaft also ewechschmëlzt, lues a lues, duerch eng nei Steier vun 0,5 % hei, duerch eng Erhéijung vun der TVA do, duerch d’Verschwannen vun däer enger oder anerer Hëllef, stagnéierend Léin bei wuessenden Profiter, jo dann keeft den normale Bierger seng Schung léiwer an enger Bellegketten fir 30 Euro, amplaz an engem Traditiouns- a Qualitéitsbetrieb deen noutgedrongen 50 % méi deier as.

Lëtzebuerg as nach net an eng Scholdecrise, mee d’Emsetze vun deem Spuerpak a vu weideren Mesüren déi eis nach net bekannt sin, wäert d’Scholdecrise verschäerfen.

D’Regierung huet dësen Däiwelskreess ugekuerbelt.

Glécklecherweis hun d’Gewerkschaften duerch hir Mobiliséierung daat Schlëmmsten kënnen verhënneren. Mir wollten och den OGBL félicitéieren fir seng ganz gudd gelongen Brochüre déi un all Haushalt geschéckt gouf.

Mee mir sin eis all hei bewosst, an d’Gewerkschaften zemools, datt et net bei dëser Attack wäert bleiwen. An d’Salariëen solle wëssen datt déi Lénk ëmmer op hirer Säit an déi vun hiren Organisatiounen kämpfe wäerten.

D’Antisozialpolitik vun der Koalitioun däerf awer net ze vergiesse gin datt d’CSV, wéi e Wollef am Schofspelz, drop lauert fir de Staat, deen dës Partei als seng eege Propriétéit ugesäit, sou schnell wéi méiglech erëm iwwerhuele wëllt.

Och wann DP-LSAP-Gréng am Sënn vun der Finanzoligarchie handelt, an zwar op eng oppen an onkomplexéiert Art a Weis, huet d’CSV iwwer Joerzéngt soss näischt gemaach.

An elo, wou an e puer Méint e Referendum ofgehale gëtt, instrumentaliséiert d’CSV deen fir hir eegen Zwecker.

Mir hun eis eege Virschléi gemaach, mir schaffe souguer selwer un enger Verfassungspropos.

Mir hätte gäere gehat datt d’Bevölkerung nach aner Froen iwwer Referendum gestallt krut hätt : zum Beispill iwwert d’Monarchie oder den sozialen an ökologeschen Charakter vum Staat.

Daat wollten déi aner Parteien net.

Zu de 4 Froen wäerte mir trotzdeem 4 mol Jo soen, well mer der Meenung sin, och wann et net duer geet, datt wann déi 4 Froen mat Jo beäntwert gin, Demokratie zu Lëtzebuerg wäert gestäerkt gin.

Daat gëllt zemools fir déi kruzial Fro fir d’Wahlrecht fir jiddereen, also och déi, déi kee lëtzebuerger Pass hun.

Auslännerwahlrecht as och Arbechterwahlrecht. E Land, wou e groussen Deel vu senger Arbechterschaft kee Wahlrecht huet, deem geet et op Dauer net gudd.

Dofir as et am Intressi vu jidderengem deen zum Räichtum vum Land bäidréit, op Lëtzebuerger oder net, datt och jiddereen deen hei liewt matbestëmme kann wien hei d’Gesetzer matbestëmmt.

Als läscht nach e klengt Augenzwinken a Richtung Palästina : wann d’Chamber beschloss huet Palästina unzeerkennen, dann huet daat mat der Initiativ vun déi Lénk ze din an dorobber däerfe mer stolz sin.

Waat een alles mat 2 Députéierter hikréie kann. Stellt iech mol vir et gin der méi !

Ech soen iech merci.

TTIP, CETA: qu’est-ce qu’ils nous cachent?

Ried vum Jeanne Schosseler

Flyer DEFR

La motion (PDF) à propos des carburants dérivés du sable bitumineux et du gaz de schiste (introduite lors du débat parlementaire sur la compétitivité). Elle a été renvoyée aux commissions de l’économie et de l’environnement où elle sera discutée plus en profondeur.

view video on chd.lu 

La Chambre des Députés

–  Considérant la proposition de directive de la Commission européenne du 6 octobre 2014 « établissant des méthodes de calcul et des exigences en matière de rapports au titre de la directive  98/70/CE du Parlement européen et du Conseil concernant la qualité de l’essence et des carburants diesel » visant à mettre en œuvre les obligations inscrites dans la directive sur la qualité des carburants ;

–   Considérant que la directive 98/70CE modifiée en 2009 (2009/30/CE) impose aux fournisseurs de réduire de 6% d’ici fin de la période de mise en conformité en 2020 l’intensité d’émission de gaz à effet de serre sur l’ensemble du cycle de vie des carburants et des autres types d’énergie (électricité) destinés au fonctionnement de véhicules routiers et des carburants destinés aux engins mobiles non routiers ;

–   Considérant qu’une étude réalisée par l’université de Stanford en janvier 2011 et commanditée par la Commission européenne révélait que les carburants issus de sables bitumineux contiennent un taux de C02 de 25%  supérieur à celle de carburants conventionnels ;

–   Considérant qu’une première proposition de directive de la Commission d’octobre 2011 – suite à ladite étude – prévoyait une classification distincte pour le carburant dérivé des sables bitumineux ;

–  Considérant la nouvelle proposition du 6 octobre 2014 prévoyant l’élimination de cette catégorie distincte suite aux pressions exercées par l’industrie pétrolière surtout du Canada et des Etats-Unis, entre autre dans le cadre des négociations CETA et TTIP ;

–   Estimant que cette nouvelle proposition, en plus d’affaiblir le caractère écologique de la directive, met en danger les efforts en matière d’énergies renouvelables en les rendant moins compétitifs par rapport aux carburants dérivés du sable bitumineux ;

–   Estimant que des normes et critères écologiques transparents et stricts devraient être à la base de toute politique climatique durable et cohérente de l’UE ;

Invite le Gouvernement

–    À intervenir au Conseil de l’UE de sorte à réintroduire une classification distincte pour les carburants dérivés (sables bitumineux, gaz de schistes,…) en fonction de leur teneur en CO2.

Justin Turpel
Serge Urbany

Le tax ruling: la position de déi Lénk

Pressedossier von déi Lénk (de)

Dossier de presse de déi Lénk (fr)

#LuxLeaks: Questionnaire interactif sur le ‘tax-ruling’

Suite aux révélations dans le cadre de LuxLeaks, la commission des finances de la Chambre des Députés discutera le 5 décembre 2014 le ‘tax-ruling’, le fonctionnement, l’envergure, les problèmes et la responsabilité politique. A cette occasion, la commission établira un échéancier, pour voir ce qui sera clarifié à quel moment et avec quels moyens. Afin de préparer ce débat, nous avons établi un questionnaire, qui se veut de reprendre toutes les questions que tout un chacun se pose dans ce contexte.

Questions concernant la pratique du tax-ruling au Luxembourg (version définitive)

I. L’inventaire des décisions anticipatives

1)             Est-ce qu’il existe un inventaire complet des décisions anticipatives («renseignements qui lient l’administration» ou ‘tax-rulings’) effectuées ou signées par l’Administration des Contributions directes du Grand-Duché de Luxembourg (ACD)? Sur quelles données renseigne cet inventaire? Au cas où un tel inventaire complet n’existe pas, ne serait-il pas urgent et opportun de l’établir et d’y joindre tous les documents signés et à la base de telles décisions anticipatives?

2)             Quelle est le nombre de décisions anticipatives effectuées – par année – depuis l’édition de la circulaire L.G./N.S. no 3 du 21 août 1989? Quel est le nombre par mandataire (par année)?

3)             Combien d’agents de l’ACD ont signé de telles décisions anticipatives et quels étaient leur fonction? S’agit-il uniquement d’agents du bureau d’imposition sociétés VI ou bien d’autres bureaux ont-ils également signé des décisions anticipatives? Dans l’affirmative, de quels autres bureaux s’agit-il et quelle est la répartition du nombre de décisions signées par les différents bureaux? Combien d’agents étaient en charge des décisions anticipatives dans les différents bureaux, dont le bureau sociétés VI?

4)             Quel est le nombre de décisions communiquées à des autorités ou instances d’autres pays (lesquels), européennes ou internationales (lesquels)? S’agit-il de renseignements sur demande, de demande d’aides d’instances judiciaires ou autres et comment se répartit le nombre total sur les différentes provenances de demandes? Le Luxembourg a-t-il répondu positivement à ces demandes? Si non, pourquoi pas et dans quels cas?

II. L’envergure financière

5)             Quel est le total annuel des impôts perçus par des entreprises ayant bénéficié d’une décision anticipative? Comment ce montant se répartit-il sur les entreprises déjà installées au Luxembourg avoir reçu une décision anticipative et celles s’étant installées suite à une décision anticipative?

6)             Quelle était, pour les entreprises concernées, la base d’assiette de départ imposable avant la prise en compte des différentes dispositions de la loi sur les impôts de revenus (LIR) qui ont permis de réduire cette assiette? Quelle sont les 50 ou 100 entreprises principalement concernées (par montant décroissant des bases d’assiette de départ) et quelle est jusqu’ici la somme, par année, de cette base d’assiette avant déduction?

7)             Quelles sont, pour ces 50 ou 100 sociétés concernées, les montants non-imposés suite aux déductions proposées par les mandataires et accordés par l’ACD? Quel est le total de ces montants non-imposés par année?

8)             Quels sont les impôts que les sociétés concernées auraient dû payer en l’absence de décisions anticipatives et quels sont les impôts que ces sociétés auraient dû payer conformément à ces décisions anticipatives? Quelles sont les sommes réellement perçues par l’ACD et comment expliquer d’éventuels écarts?

9)             Quels sont les pays/Etats concernés par ce transfert de l’imposition au Luxembourg et dans quelle grandeur d’ordre?

10)         Ne serait-il pas opportun d’inclure toutes les décisions anticipatives dans un registre public et d’y joindre les documents signés ou à la base de ces décisions?

III. L’emploi concerné directement

11)         Combien de personnes ou d’ETP (équivalents plein temps) sont en charge des rulings auprès des mandataires (‘Big Four’ et autres consultants/cabinets)?

12)         Combien d’autres emplois sont directement liés à la gestion des sociétés implantées au Luxembourg sur base d’un ruling?

IV. La base légale

13)         Quelles sont les principales dispositions légales (dites «niches fiscales») qui permettent aux sociétés concernées de réduire leur charge d’impôts au Luxembourg?

14)         L’article 99 de la Constitution du Grand-Duché dispose qu’«aucun impôt au profit de l’Etat ne peut être établi que par une loi.» Quelle est la base légale des décisions anticipatives au Luxembourg (veuillez bien préciser les lois et les articles en question)? Au cas où la pratique des décisions anticipatives n’est pas établie par une telle loi, n’est-elle pas contraire à ces dispositions constitutionnelles?

15)         Une circulaire du directeur ne suffit certainement pas à légaliser la pratique des décisions anticipatives. Or, la circulaire en question (circulaire L.G./N.S. no 3 du 21 août 1989) précise expressément que «des renseignements à l’effet de lier l‘administration ne sont pas fournis dans les où la préoccupation d’obtenir un avantage fiscal est le souci primordial (p. ex. l’examen de schémas aux fin d’épargner des impôts dits „Steuersparmodelle“, (…))» : Combien de décisions anticipatives répondent réellement à cette exigence ? Est-ce que la plupart des décisions anticipatives n’ont-elles pas justement été opérées dans le souci primordial d’obtenir un avantage fiscal dit „Steuersparmodell“?

16)         L’article 101 de la Constitution du Grand-Duché précise: «Il ne peut être établi de privilège en matière d’impôts. Nulle exemption ou modération ne peut être établie que par une loi.» En fait qu’une aristocratie financière bien établie bénéficie du privilège de décisions anticipatives, n’est-elle pas contraire à cette disposition constitutionnelle?

17)         L’article 29 de la loi générale des impôts modifiée du 22 mai 1931 («Abgabenordnung»), dispose: „Die Vorsteher (der Steuerkontrollstellen) haben darauf zu halten, dass die Steuern in ihrem Bezirk nach dem Gesetz verwaltet und alle Steuerpflichtigen gleichmässig behandelt werden.“ Les décisions anticipatives ne sont-elles pas en elles-mêmes contraires à cet article général, qui ne prévoit aucune dérogation ou exception?

18)         La pratique des décisions anticipatives a-t-elle respecté le principe du traitement égal, qui est inscrit aussi bien dans le traité européen que dans l’article 29 de la loi générale des impôts luxembourgeoise?

19)         Est-ce qu’un traitement inégal ne constitue pas une aide d’Etat dans le sens de l’article 108 du Traité de l’union européenne?

20)         Quels sont les pays européens qui pratiquent le ‘tax-ruling’ et comment est réglée cette pratique dans les autres pays?

21)         Quelles sont les (principales) niches fiscales qui existent dans d’autres pays de l’Union Européenne et au-delà?

22)         Quelles sont les dégâts que les Etats se causent mutuellement avec ces niches fiscales et le dumping fiscal? Est-ce que le chiffre avancé très souvent, y inclus par des institutions européennes, de mille milliards d’Euros qui échapperaient chaque année aux pays européens à cause de la fraude fiscale (et 100 milliards d’Euros pour les pays en développement – plus que les aides au développement!) concernent-ils uniquement la fraude proprement dite ou incluent-ils les montants non-perçus à cause de l’optimisation fiscale? Ne serait-il pas opportun de faire élaborer un rapport complet à ce sujet?

23)         Comment les ministres ayant pris la parole le lendemain de «LuxLeaks» ont-ils pu affirmer que toutes les décisions anticipatives prises sont légales quand ils affirment quelques jours par après que – en vertu de la séparation de la décision politique de celles de l’administration – ils n’ont pas connaissance du contenu des décisions en question?

 

VI. Les antécédents de «LuxLeaks»

24)         A quelle date la fuite de documents relatifs au «tax-rulings» a été constaté par PwC? Quelle sont les initiatives prises par PwC suite à ce constat et dans quel délais ont-ils été prises?

25)         Quand le Gouvernement a-t-il été informé de cette fuite? Quelles initiatives ont été prises par le Gouvernement à cet égard et quand ont-elles été prises? Le Gouvernement était-il conscient de l’envergure de cette disparition de documents sensibles?

26)         Quels étaient les constats et les propositions du député Jeannot Krecké en ce qui concerne la pratique du tax-ruling dans son rapport (original) remis en 1997 au Premier ministre, ministre d’Etat à l’époque?

27)         Quelle était l’idée derrière l’annonce faite suite à la publication d’un certain nombre de documents par la chaine de télévision France2, d’instaurer au sein du Gouvernement un groupe de travail concernant le «tax-ruling»? Quelles étaient les projets exacts du Gouvernement à l’époque? Ont-ils été réalisés? Dans l’affirmative, quels en ont été les résultats? Dans la négative, pour quelles raisons ces projets n’ont-ils pas été mis en œuvre?

28)         Y a-t-il eu des initiatives de l’UE ou de l’OECD par rapport à la pratique des tax-rulings au Luxembourg avant l’année 2014? De quelles initiatives s’agit-il? Quelle était la réaction du Gouvernement luxembourgeois?

29)         Lors de la réception du courrier de l’ICIJ concernant «la publication dans un proche avenir» basée sur «des recherches de 9 mois» concernant «des centaines de tax-rulings par année» («hundreds of complex tax rulings every year») quelle était l’évaluation de l’envergure faite par le ministre ou le ministère des finances? Est-il normal que le Gouvernement n’ait pas été informé par le ministre compétent de l’imminence d’une affaire aussi importante?

30)         Pourquoi M. Jean-Claude Juncker, candidat à la présidence de la Commission européenne, n’a-t-il pas informé le Gouvernement de la réception d’un tel courrier et de l’enjeu de cette affaire pour le Grand-Duché? Avait-il lu les questions et les aurait-il trouvées impertinentes, tel qu’il l’a affirmé à la presse internationale, ou bien les avait-il classées sans les lire, tel qu’il vient de l’affirmer à RTL-Radio Lëtzebuerg dans l’émission «Background» du samedi, 29 novembre 2014? Monsieur Juncker, n’a-t-il vraiment pas d’employés qui auraient lu ce courrier avant qu’il n’ait été classé?

V. Le contrôle politique

31)         Les responsables politiques étaient-ils au courant de l’envergure, de l’évolution (nombre et montants en cause) et des conséquences (dégâts pour d’autres Etats, image du Luxembourg, …) de la pratique des décisions anticipatives?

32)         L’édition de la circulaire L.G./N.S. no 3 du 21 août 1989, était-elle basée sur une initiative de l’ACD ou sur une initiative politique?

33)         Le contenu de cette circulaire avait-il été convenu avec le ministre compétent?

34)         Les ministres successifs ont-ils été tenus informés de l’évolution de la pratique et de l’envergure des décisions anticipatives effectués par l’ACD?

35)         Un ministre responsable ou un autre membre du gouvernement a-t-il mis en question à des moments précis cette pratique et ces conséquences?

36)         Dans quelle mesure les gouvernements successifs et leurs ministres compétents ont-ils été conscients de l’absence de base légale pour ces décisions anticipatives? Qu’est-ce qu’ils ont entrepris pour y remédier?

Questionnaire tax-rulings

circulaire administration des contributions

logo European Left logo GUE/NGL logo Transform! Europe